Rönnbergs irritation: ”Får du bladet under benskyddet så måste det vara mål”

Rönnbergs irritation: ”Får du bladet under benskyddet så måste det vara mål”

Rönnbergs irritation: ”Får du bladet under benskyddet så måste det vara mål”

Rönnbergs irritation: ”Får du bladet under benskyddet så måste det vara mål”

Jag blev lite besviken i går. Roger Rönnberg, han blev less, irriterad, dagen efter närmast förbannad.
Häng med så får ni reda på varför.

Roger Rönnberg tycker det döms bort alldeles för många mål i SHL. Foto (spelbilden): C MORE (skärmdump)

Jag tyckte informationen som domarna gav efter Frölundas bortdömda mål i Oskarshamn var bristfällig. Hoppas på mer i framtiden.
Roger Rönnberg, han tyckte själva bedömningen var felaktig, vill se SHL agera mer som NHL:
– Det som stör mig är att vi hittar ett sätt att döma bort mål. Fan, vi vill ha mål!

JAG HADE NYLIGEN den här texten där SHL:s Johan Hemlin berättade att tekniken nu fanns för att domarna ska kunna förklara sina ”mål/ej mål”-beslut för publiken.

Minsta man kan begära, som betalande åskådare.

Men så som det var i Oskarshamn, jag blev besviken, hade förväntat mig mer tydlighet. ”Störning av målvakten i målgården” … ja, men vem gjorde vad, hur gick det till, exakt vad låg bakom beslutet?

Låt mig exemplifiera, fingerad situation:

”Vit spelare XX slår på målvaktens hand, hindrar denne att göra räddningen, därför – ej mål.” 

Vad kan det ta, sju sekunder, åtta? Kom igen. Detta vill jag se i framtiden.

ANNONS

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

Vad Roger Rönnberg vill se? Fler mål. Frölundatränaren var irriterad efter det bortdömda målet i Oskarshamn, situationen hemma mot Växjö i tisdags hade redan byggt upp frustrationen:

– Det som stör mig är att vi hittar ett sätt att döma bort mål. Det här har jag drivit konsekvent oavsett vilken sida jag varit på, det vet du, inte bara när vi blir förfördelade.

Det började med att jag beklagade mig lite över det här med den bristfälliga informationen från domarna, sedan fyllde Rönnberg på med sitt principresonemang om att svensk hockey är inne på fel väg.

Så här lät det:

– Om vi nu vill ha det som i NHL, domarbasen (Tomas Thorsbrink) har ju gått ut och sagt ”Vi vill ha samma, så här gör de i NHL”, men skillnaden är att i NHL utgår de från: ”Vi har ett mål, varför ska vi ta bort det här? Finns det en uppenbar anledning?” De friar hellre än de fäller. I Sverige, det känns som att vi letar efter millimeterrättvisa. ”Finns det någonting som är galet här för att vi ska kunna ta bort det?” Det tycker jag skapar en osäkerhet hos oss, hos mig, hos spelarna, och framför allt hos fans. De är ännu längre ifrån och får aldrig en förklaring, undrar: ”Vad fanken tog de bort det här målet för nu?”

ANNONS

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

Osäkerheten är jag med på. Därav behovet av domarinformation. Detta sköt jag in lite försiktigt. Rönnberg passade på att andas och fortsatte därefter:

– För oss som håller på med alla überdetaljer i hur vi ska spela för att göra mål, var vi sätter klubban, skridskorna, skymningar, returer, vad vi får göra, inte göra, och så får vi inte någon förklaring.

** Sa inte domarna något till dig i Oskarshamn?
– Jag orkade inte prata under matchen, jag var så jäkla besviken att jag viftade faktiskt bort domarna. Jag orkade inte lägga fokus på det inför laget. Man blir bara besviken när man hör. Däremot har jag SMS:at Lärking (Christer i situationsrummet) men jag har inte fått något svar. Ska skicka till Hemlin också.

Bilden från i tisdags efter att Frölunda fått ett mål bortdömt mot Växjö.

Svårt få en förklaring när man viftar bort domarna, tänkte jag men sa inget, för Rönnberg messade Hemlin medan vi satt i receptionssoffan i Frölundaborg, följde sedan upp med ett resonemang som var synnerligen intressant, oavsett vilken åsikt man har i själva sakfrågan.

– Jag frågar alltid ”Kribba” (Kristoffer Martin, Frölundas målvaktstränare), som målet vi hade hemma senast: ”Blir målvakten störd?” Vi kan vara jätteoense ibland, då kan han säga när vi får mål bortdömda: ”Du ser målvakten, han kan inte sträcka ut benskyddet.” Men han är också jävligt klok, blir  målvakten störd på den (ena) sidan och pucken går in där (andra), att han tar i målvakten här stör ju inte, det gör inte målvaktens arbete svårare för att rädda pucken. Det här ”Ah, han nuddar benskyddet på vänster sida” … jo, men han (målvakten) har full möjlighet att göra räddningen.

– Eller som senast, målet som Max (Friberg) gör, pucken är ju fri. Alltså blockera med ett benskydd när pucken ligger här – ah, men för fan! Det är ju ishockey. Får du bladet under benskyddet så måste det vara mål.

ANNONS

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Hellre fria än fälla, enligt Rönnberg.

Hellre fälla än fria, anser han att SHL:s domare resonerar.

– Det är det jag menar, de tar aldrig bort ett sådant mål i NHL – aldrig. För det är bra hockey, gå på mål, slå in en retur, man vill ha trafik, pang, kraft. Ingen målvakt blir skadad av de situationerna. Däremot, du vet sådana här inbrytningar med hög fart, man åker in i blåfärgen – ta bort dem! är det skaderisk. Här vi en jättegrej att ta. Fan, vi vill ha mål! Jag kommer alltid hålla den linjen, jag har passat på när vi är på andra sidan för att få någon trovärdighet.

***

Om någon undrar: jag har inte reagerat på att Frölundas mål tisdag/torsdag dömts bort, bilderna har varit rätt dåliga, jag har antagit att domarna haft bättre bilder och sett att något regelvidrigt skett. Min irritation handlar alltså om bristen på information, inget annat.

ANNONS

***

Ni hänger väl med på Instagram?

 

Visa detta inlägg på Instagram

 

Ett inlägg delat av @rakapuckarpunktcom

 

Jag blev lite besviken i går. Roger Rönnberg, han blev less, irriterad, dagen efter närmast förbannad.
Häng med så får ni reda på varför.

Roger Rönnberg tycker det döms bort alldeles för många mål i SHL. Foto (spelbilden): C MORE (skärmdump)

Jag tyckte informationen som domarna gav efter Frölundas bortdömda mål i Oskarshamn var bristfällig. Hoppas på mer i framtiden.
Roger Rönnberg, han tyckte själva bedömningen var felaktig, vill se SHL agera mer som NHL:
– Det som stör mig är att vi hittar ett sätt att döma bort mål. Fan, vi vill ha mål!

JAG HADE NYLIGEN den här texten där SHL:s Johan Hemlin berättade att tekniken nu fanns för att domarna ska kunna förklara sina ”mål/ej mål”-beslut för publiken.

Minsta man kan begära, som betalande åskådare.

Men så som det var i Oskarshamn, jag blev besviken, hade förväntat mig mer tydlighet. ”Störning av målvakten i målgården” … ja, men vem gjorde vad, hur gick det till, exakt vad låg bakom beslutet?

Låt mig exemplifiera, fingerad situation:

”Vit spelare XX slår på målvaktens hand, hindrar denne att göra räddningen, därför – ej mål.” 

Vad kan det ta, sju sekunder, åtta? Kom igen. Detta vill jag se i framtiden.

ANNONS

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

Vad Roger Rönnberg vill se? Fler mål. Frölundatränaren var irriterad efter det bortdömda målet i Oskarshamn, situationen hemma mot Växjö i tisdags hade redan byggt upp frustrationen:

– Det som stör mig är att vi hittar ett sätt att döma bort mål. Det här har jag drivit konsekvent oavsett vilken sida jag varit på, det vet du, inte bara när vi blir förfördelade.

Det började med att jag beklagade mig lite över det här med den bristfälliga informationen från domarna, sedan fyllde Rönnberg på med sitt principresonemang om att svensk hockey är inne på fel väg.

Så här lät det:

– Om vi nu vill ha det som i NHL, domarbasen (Tomas Thorsbrink) har ju gått ut och sagt ”Vi vill ha samma, så här gör de i NHL”, men skillnaden är att i NHL utgår de från: ”Vi har ett mål, varför ska vi ta bort det här? Finns det en uppenbar anledning?” De friar hellre än de fäller. I Sverige, det känns som att vi letar efter millimeterrättvisa. ”Finns det någonting som är galet här för att vi ska kunna ta bort det?” Det tycker jag skapar en osäkerhet hos oss, hos mig, hos spelarna, och framför allt hos fans. De är ännu längre ifrån och får aldrig en förklaring, undrar: ”Vad fanken tog de bort det här målet för nu?”

ANNONS

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

Osäkerheten är jag med på. Därav behovet av domarinformation. Detta sköt jag in lite försiktigt. Rönnberg passade på att andas och fortsatte därefter:

– För oss som håller på med alla überdetaljer i hur vi ska spela för att göra mål, var vi sätter klubban, skridskorna, skymningar, returer, vad vi får göra, inte göra, och så får vi inte någon förklaring.

** Sa inte domarna något till dig i Oskarshamn?
– Jag orkade inte prata under matchen, jag var så jäkla besviken att jag viftade faktiskt bort domarna. Jag orkade inte lägga fokus på det inför laget. Man blir bara besviken när man hör. Däremot har jag SMS:at Lärking (Christer i situationsrummet) men jag har inte fått något svar. Ska skicka till Hemlin också.

Bilden från i tisdags efter att Frölunda fått ett mål bortdömt mot Växjö.

Svårt få en förklaring när man viftar bort domarna, tänkte jag men sa inget, för Rönnberg messade Hemlin medan vi satt i receptionssoffan i Frölundaborg, följde sedan upp med ett resonemang som var synnerligen intressant, oavsett vilken åsikt man har i själva sakfrågan.

– Jag frågar alltid ”Kribba” (Kristoffer Martin, Frölundas målvaktstränare), som målet vi hade hemma senast: ”Blir målvakten störd?” Vi kan vara jätteoense ibland, då kan han säga när vi får mål bortdömda: ”Du ser målvakten, han kan inte sträcka ut benskyddet.” Men han är också jävligt klok, blir  målvakten störd på den (ena) sidan och pucken går in där (andra), att han tar i målvakten här stör ju inte, det gör inte målvaktens arbete svårare för att rädda pucken. Det här ”Ah, han nuddar benskyddet på vänster sida” … jo, men han (målvakten) har full möjlighet att göra räddningen.

– Eller som senast, målet som Max (Friberg) gör, pucken är ju fri. Alltså blockera med ett benskydd när pucken ligger här – ah, men för fan! Det är ju ishockey. Får du bladet under benskyddet så måste det vara mål.

ANNONS

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Hellre fria än fälla, enligt Rönnberg.

Hellre fälla än fria, anser han att SHL:s domare resonerar.

– Det är det jag menar, de tar aldrig bort ett sådant mål i NHL – aldrig. För det är bra hockey, gå på mål, slå in en retur, man vill ha trafik, pang, kraft. Ingen målvakt blir skadad av de situationerna. Däremot, du vet sådana här inbrytningar med hög fart, man åker in i blåfärgen – ta bort dem! är det skaderisk. Här vi en jättegrej att ta. Fan, vi vill ha mål! Jag kommer alltid hålla den linjen, jag har passat på när vi är på andra sidan för att få någon trovärdighet.

***

Om någon undrar: jag har inte reagerat på att Frölundas mål tisdag/torsdag dömts bort, bilderna har varit rätt dåliga, jag har antagit att domarna haft bättre bilder och sett att något regelvidrigt skett. Min irritation handlar alltså om bristen på information, inget annat.

ANNONS

***

Ni hänger väl med på Instagram?

 

Visa detta inlägg på Instagram

 

Ett inlägg delat av @rakapuckarpunktcom

 

Jag blev lite besviken i går. Roger Rönnberg, han blev less, irriterad, dagen efter närmast förbannad.
Häng med så får ni reda på varför.

Roger Rönnberg tycker det döms bort alldeles för många mål i SHL. Foto (spelbilden): C MORE (skärmdump)

Jag tyckte informationen som domarna gav efter Frölundas bortdömda mål i Oskarshamn var bristfällig. Hoppas på mer i framtiden.
Roger Rönnberg, han tyckte själva bedömningen var felaktig, vill se SHL agera mer som NHL:
– Det som stör mig är att vi hittar ett sätt att döma bort mål. Fan, vi vill ha mål!

JAG HADE NYLIGEN den här texten där SHL:s Johan Hemlin berättade att tekniken nu fanns för att domarna ska kunna förklara sina ”mål/ej mål”-beslut för publiken.

Minsta man kan begära, som betalande åskådare.

Men så som det var i Oskarshamn, jag blev besviken, hade förväntat mig mer tydlighet. ”Störning av målvakten i målgården” … ja, men vem gjorde vad, hur gick det till, exakt vad låg bakom beslutet?

Låt mig exemplifiera, fingerad situation:

”Vit spelare XX slår på målvaktens hand, hindrar denne att göra räddningen, därför – ej mål.” 

Vad kan det ta, sju sekunder, åtta? Kom igen. Detta vill jag se i framtiden.

ANNONS

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

Vad Roger Rönnberg vill se? Fler mål. Frölundatränaren var irriterad efter det bortdömda målet i Oskarshamn, situationen hemma mot Växjö i tisdags hade redan byggt upp frustrationen:

– Det som stör mig är att vi hittar ett sätt att döma bort mål. Det här har jag drivit konsekvent oavsett vilken sida jag varit på, det vet du, inte bara när vi blir förfördelade.

Det började med att jag beklagade mig lite över det här med den bristfälliga informationen från domarna, sedan fyllde Rönnberg på med sitt principresonemang om att svensk hockey är inne på fel väg.

Så här lät det:

– Om vi nu vill ha det som i NHL, domarbasen (Tomas Thorsbrink) har ju gått ut och sagt ”Vi vill ha samma, så här gör de i NHL”, men skillnaden är att i NHL utgår de från: ”Vi har ett mål, varför ska vi ta bort det här? Finns det en uppenbar anledning?” De friar hellre än de fäller. I Sverige, det känns som att vi letar efter millimeterrättvisa. ”Finns det någonting som är galet här för att vi ska kunna ta bort det?” Det tycker jag skapar en osäkerhet hos oss, hos mig, hos spelarna, och framför allt hos fans. De är ännu längre ifrån och får aldrig en förklaring, undrar: ”Vad fanken tog de bort det här målet för nu?”

ANNONS

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

Osäkerheten är jag med på. Därav behovet av domarinformation. Detta sköt jag in lite försiktigt. Rönnberg passade på att andas och fortsatte därefter:

– För oss som håller på med alla überdetaljer i hur vi ska spela för att göra mål, var vi sätter klubban, skridskorna, skymningar, returer, vad vi får göra, inte göra, och så får vi inte någon förklaring.

** Sa inte domarna något till dig i Oskarshamn?
– Jag orkade inte prata under matchen, jag var så jäkla besviken att jag viftade faktiskt bort domarna. Jag orkade inte lägga fokus på det inför laget. Man blir bara besviken när man hör. Däremot har jag SMS:at Lärking (Christer i situationsrummet) men jag har inte fått något svar. Ska skicka till Hemlin också.

Bilden från i tisdags efter att Frölunda fått ett mål bortdömt mot Växjö.

Svårt få en förklaring när man viftar bort domarna, tänkte jag men sa inget, för Rönnberg messade Hemlin medan vi satt i receptionssoffan i Frölundaborg, följde sedan upp med ett resonemang som var synnerligen intressant, oavsett vilken åsikt man har i själva sakfrågan.

– Jag frågar alltid ”Kribba” (Kristoffer Martin, Frölundas målvaktstränare), som målet vi hade hemma senast: ”Blir målvakten störd?” Vi kan vara jätteoense ibland, då kan han säga när vi får mål bortdömda: ”Du ser målvakten, han kan inte sträcka ut benskyddet.” Men han är också jävligt klok, blir  målvakten störd på den (ena) sidan och pucken går in där (andra), att han tar i målvakten här stör ju inte, det gör inte målvaktens arbete svårare för att rädda pucken. Det här ”Ah, han nuddar benskyddet på vänster sida” … jo, men han (målvakten) har full möjlighet att göra räddningen.

– Eller som senast, målet som Max (Friberg) gör, pucken är ju fri. Alltså blockera med ett benskydd när pucken ligger här – ah, men för fan! Det är ju ishockey. Får du bladet under benskyddet så måste det vara mål.

ANNONS

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Hellre fria än fälla, enligt Rönnberg.

Hellre fälla än fria, anser han att SHL:s domare resonerar.

– Det är det jag menar, de tar aldrig bort ett sådant mål i NHL – aldrig. För det är bra hockey, gå på mål, slå in en retur, man vill ha trafik, pang, kraft. Ingen målvakt blir skadad av de situationerna. Däremot, du vet sådana här inbrytningar med hög fart, man åker in i blåfärgen – ta bort dem! är det skaderisk. Här vi en jättegrej att ta. Fan, vi vill ha mål! Jag kommer alltid hålla den linjen, jag har passat på när vi är på andra sidan för att få någon trovärdighet.

***

Om någon undrar: jag har inte reagerat på att Frölundas mål tisdag/torsdag dömts bort, bilderna har varit rätt dåliga, jag har antagit att domarna haft bättre bilder och sett att något regelvidrigt skett. Min irritation handlar alltså om bristen på information, inget annat.

ANNONS

***

Ni hänger väl med på Instagram?

 

Visa detta inlägg på Instagram

 

Ett inlägg delat av @rakapuckarpunktcom

 

Jag blev lite besviken i går. Roger Rönnberg, han blev less, irriterad, dagen efter närmast förbannad.
Häng med så får ni reda på varför.

Roger Rönnberg tycker det döms bort alldeles för många mål i SHL. Foto (spelbilden): C MORE (skärmdump)

Jag tyckte informationen som domarna gav efter Frölundas bortdömda mål i Oskarshamn var bristfällig. Hoppas på mer i framtiden.
Roger Rönnberg, han tyckte själva bedömningen var felaktig, vill se SHL agera mer som NHL:
– Det som stör mig är att vi hittar ett sätt att döma bort mål. Fan, vi vill ha mål!

JAG HADE NYLIGEN den här texten där SHL:s Johan Hemlin berättade att tekniken nu fanns för att domarna ska kunna förklara sina ”mål/ej mål”-beslut för publiken.

Minsta man kan begära, som betalande åskådare.

Men så som det var i Oskarshamn, jag blev besviken, hade förväntat mig mer tydlighet. ”Störning av målvakten i målgården” … ja, men vem gjorde vad, hur gick det till, exakt vad låg bakom beslutet?

Låt mig exemplifiera, fingerad situation:

”Vit spelare XX slår på målvaktens hand, hindrar denne att göra räddningen, därför – ej mål.” 

Vad kan det ta, sju sekunder, åtta? Kom igen. Detta vill jag se i framtiden.

ANNONS

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

PEX Bud – för alla budbehov

Vad Roger Rönnberg vill se? Fler mål. Frölundatränaren var irriterad efter det bortdömda målet i Oskarshamn, situationen hemma mot Växjö i tisdags hade redan byggt upp frustrationen:

– Det som stör mig är att vi hittar ett sätt att döma bort mål. Det här har jag drivit konsekvent oavsett vilken sida jag varit på, det vet du, inte bara när vi blir förfördelade.

Det började med att jag beklagade mig lite över det här med den bristfälliga informationen från domarna, sedan fyllde Rönnberg på med sitt principresonemang om att svensk hockey är inne på fel väg.

Så här lät det:

– Om vi nu vill ha det som i NHL, domarbasen (Tomas Thorsbrink) har ju gått ut och sagt ”Vi vill ha samma, så här gör de i NHL”, men skillnaden är att i NHL utgår de från: ”Vi har ett mål, varför ska vi ta bort det här? Finns det en uppenbar anledning?” De friar hellre än de fäller. I Sverige, det känns som att vi letar efter millimeterrättvisa. ”Finns det någonting som är galet här för att vi ska kunna ta bort det?” Det tycker jag skapar en osäkerhet hos oss, hos mig, hos spelarna, och framför allt hos fans. De är ännu längre ifrån och får aldrig en förklaring, undrar: ”Vad fanken tog de bort det här målet för nu?”

ANNONS

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

Osäkerheten är jag med på. Därav behovet av domarinformation. Detta sköt jag in lite försiktigt. Rönnberg passade på att andas och fortsatte därefter:

– För oss som håller på med alla überdetaljer i hur vi ska spela för att göra mål, var vi sätter klubban, skridskorna, skymningar, returer, vad vi får göra, inte göra, och så får vi inte någon förklaring.

** Sa inte domarna något till dig i Oskarshamn?
– Jag orkade inte prata under matchen, jag var så jäkla besviken att jag viftade faktiskt bort domarna. Jag orkade inte lägga fokus på det inför laget. Man blir bara besviken när man hör. Däremot har jag SMS:at Lärking (Christer i situationsrummet) men jag har inte fått något svar. Ska skicka till Hemlin också.

Bilden från i tisdags efter att Frölunda fått ett mål bortdömt mot Växjö.

Svårt få en förklaring när man viftar bort domarna, tänkte jag men sa inget, för Rönnberg messade Hemlin medan vi satt i receptionssoffan i Frölundaborg, följde sedan upp med ett resonemang som var synnerligen intressant, oavsett vilken åsikt man har i själva sakfrågan.

– Jag frågar alltid ”Kribba” (Kristoffer Martin, Frölundas målvaktstränare), som målet vi hade hemma senast: ”Blir målvakten störd?” Vi kan vara jätteoense ibland, då kan han säga när vi får mål bortdömda: ”Du ser målvakten, han kan inte sträcka ut benskyddet.” Men han är också jävligt klok, blir  målvakten störd på den (ena) sidan och pucken går in där (andra), att han tar i målvakten här stör ju inte, det gör inte målvaktens arbete svårare för att rädda pucken. Det här ”Ah, han nuddar benskyddet på vänster sida” … jo, men han (målvakten) har full möjlighet att göra räddningen.

– Eller som senast, målet som Max (Friberg) gör, pucken är ju fri. Alltså blockera med ett benskydd när pucken ligger här – ah, men för fan! Det är ju ishockey. Får du bladet under benskyddet så måste det vara mål.

ANNONS

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Hellre fria än fälla, enligt Rönnberg.

Hellre fälla än fria, anser han att SHL:s domare resonerar.

– Det är det jag menar, de tar aldrig bort ett sådant mål i NHL – aldrig. För det är bra hockey, gå på mål, slå in en retur, man vill ha trafik, pang, kraft. Ingen målvakt blir skadad av de situationerna. Däremot, du vet sådana här inbrytningar med hög fart, man åker in i blåfärgen – ta bort dem! är det skaderisk. Här vi en jättegrej att ta. Fan, vi vill ha mål! Jag kommer alltid hålla den linjen, jag har passat på när vi är på andra sidan för att få någon trovärdighet.

***

Om någon undrar: jag har inte reagerat på att Frölundas mål tisdag/torsdag dömts bort, bilderna har varit rätt dåliga, jag har antagit att domarna haft bättre bilder och sett att något regelvidrigt skett. Min irritation handlar alltså om bristen på information, inget annat.

ANNONS

***

Ni hänger väl med på Instagram?

 

Visa detta inlägg på Instagram

 

Ett inlägg delat av @rakapuckarpunktcom

 

28 Kommentarer

  1. Som jag skrev i en tidigare tråd här så borde videobedömning inte göras när domaren blåst och visat mål. Videobedömning tar bort glädjen i spelet och fördröjer i onödan, då domaren ändå står bra placerad. Det finns andra situationer när det är ”tveksamt” före ett mål, såsom, icing, offside mm. Nej låt spelarna spela och domarna döma

  2. Som gammal målvakt, väldigt gammal sådan, känner jag för målvakterna och att det kan bli en snårig väg att gå, att tillåta grävande, och öppnar upp än mer för bök och stök och domaren ska sedan bedöma om bladet var under benskyddet och fick spelaren bladet under benskyddet på ett okej sätt? My opinion.

  3. Henrik, jag har tittar på klippet med det bortdömda målet och ingenstans kan jag se att någon i Frölunda gräver fram pucken eller stör målisen. Möjligen att Lasch är med klubban under hans skridskor när han ligger raklång. Annars kan jag inte se något grävande eller att något stör målvakten.

    • Nej, jag ser inte heller, ser varken bu eller bä. Så jag räknade helt enkelt med att domarna hade bättre bilder där det syntes att något fuffens ägt rum.
      Jag ser över huvud taget inte var pucken är eller hur den kommer fram.
      Hopplöst.

  4. Efter gårdagens match och torsdagens så slog det mig hur bra jag tycker Innala och Greco är tillsammans när det varit brutna byten, alltså byten där inte alla hunnit byta så de då råkat vara inne samtidigt. Tycker det kan vara värt ett försök att testa dessa herrar tillsammans och köra 21-67-28 som en kedja!

  5. I matchen mot Malmö så gör Sylvegård mål när han bryter in framför mål och drar med sig Lasse Johanssons klubba.
    Det hade domarna inga problem att döma som mål. En klar störning av målvakten.
    Men det var ju malmö det..

  6. Är ni övertygade om att Folin och Lindbohm är rätt ihop…hade inte Filip eller Pontus med respektive herre ovan varit en bättre mix? Jag tror Folin blir sitt bästa jag när han är ”kapten” i sitt backpar, som med Edvinsson förra året..
    ..och Lindbohm, här håller jag inte med dig Leman om sista matchen. Tyckte han var direkt svag. Kanske skulle han må bättre av att flankeras av en ung back som han får styra. Just nu är vårt ”bästa” backpar inte på rätt nivå…

    • Kan kolla med dig faktiskt att folin med Pontus och Filip med petteri hade kunnat bli bra. Sen kan folin och petteri spela ihop i bp eller i slutet av matchen om man leder.

  7. Verkligen bra om detta tas upp på högre nivå. SHL som liga är ju väl ansedd världen över men de tar inte sin betalande publik på allvar. Det borde vara en självklarhet att domaren kan ta mikrofonen (som redan sitter på hjälmen) och berätta varför de tagit ett visst beslut. Det är så dumt så det liknar ingenting just nu.
    Håller också med Rönnberg. Kul liknelse med NHL. Sverige i ett nötskal.

  8. Kände direkt efter reprisen mot Växjö att målet skulle dömas bort. Sedan funderade jag ett par varv till. Domaren på isen vill jag minnas stod bra placerad samt blåste tydligt för mål. På reprisbilderna är det helt omöjligt att se vad som faktiskt sker, det ser ut som att fribergs klubba är under/på målvakten, men vad som faktiskt sker är svårt att avgöra. Då tycker jag bedömningen som gjordes initialt, av domarna, bör gälla. Tycker att situationen mot Oskarshamn är väldigt lik, även där är domaren närmast tydlig och bestämd när denne blåser för mål.

    Man ska inte ändra ett domslut på en känsla eller med mindre än 100% säkerhet på att beslutet visat sig felaktigt.

    Att göra mål är det svåraste i hockey, synd att ta bort dem i onödan.

Det går inte att kommentera detta inlägg

Prenumerera

För bara 69 kronor i månaden följer ni med i Frölundas alla öden och äventyr, får matchtexter, nyhetstexter, krönikor, reportage … allt vad ni kan tänkas vilja ha.

Prenumerera

Prenumerera

För bara 69 kronor i månaden följer ni med i Frölundas alla öden och äventyr, får matchtexter, nyhetstexter, krönikor, reportage … allt vad ni kan tänkas vilja ha.

Prenumerera

Prenumerera

För bara 69 kronor i månaden följer ni med i Frölundas alla öden och äventyr, får matchtexter, nyhetstexter, krönikor, reportage … allt vad ni kan tänkas vilja ha.

Prenumerera

Senaste nytt

Senaste nytt

Senaste nytt