1. Instämmer helt HL. Jag är emot regelrätta fighter, utan handskar, men om två spelare känner lite på varandra ingår i spelet. Borde knappt rendera i utvisning. På sin höjd 2 min.
   Två spelare bökar lite, visar känslor, utan andra inblandade ger bara matchen lite puls.
   Spelarna själva har verkligen inget emot detta,

   • Intressant med lite uppsnack inför shl. Att shl är jämnt är precis så vi vill ha det Ofta samma lag som slutligen tar hem det ändå. Det gäller att få till spelet och laget och det går inte att köpa för pengar vilket ofta gör att de som har en solid organisation är mindre beroende av enskilda spelare.

     Angånde effektiv. Frölunda lassade pá 1611 och gjorde 133 mål. 8,26% i effektivitet. Växjö gjorde 153 mål 1497 skott och effektivitet på 10,22%. Men den siffran är inte den viktigaste för att vinna mästerskapet måste man släppa in lite och den siffran pratas det för lite om tycker jag.

2. Tycker tvärtom,
   Fighting är patetiskt, en kvarleva från NHL och finns bara i hockeyn. Bara att vara stenhårda och ta ut direkt vid fight (om man själv inte bara skyddar sig). Vet att många tycker annorlunda, men jag kan inte förstå varför det är ok att puckla på någon…

   • Nu är det ju inte ok att puckla på någon, inte i någon liga. Det jag håller med Leman om här, är att om adrenalinet rinnet över så skulle man kunna skippa ”game” och dela ut 2, 2+2 eller 5 beroende på digniteten. Man har ju dessutom fått se matchstraff ibland där två stått med handskar på och petat lite på varandra. Löjligt! Förutbestämda fights i NHL är patetiskt, det kan jag hålla med om, annars kan man väl få bli lite förbannad och veva lite. Det är ju inte så att det är tillåtet – man blir utvisad, men det borde inte rendera i matchstraff.

     • Det är så jag känner. Väl uttryckt.
       Dessutom är det en publikfråga. Två spelare som – kanske på olika sätt – ”säljer biljetter”, skickliga spelare, ta mitt gamla exempel med Simon Ryfors och Marcus Sylvegård från förra säsongen, grinigt efter en tackling, känslorna kokade över lite, de hamnade på isen, inget allvarligt – men de skulle förstås få matchstraff. Suck.
       Vips, så gick publiken (den som betalar för hela kalaset) miste om två spännande spelare.
       Beskedet från Thorsbrink i går, jag var inte chockad, hade anat, men jäkligt besviken.

       • Hockeyn tänker nog mer långsiktigt. Det finns många idrotter men endast i ishockeyn så ska man slå nån i huvudet när man blir sur. Det känns synnerligen obsolet.

       • Nu kanske jag missuppfattat texten du skrev (eller tolkat fel);

         ….det som förut givit 2+2 nu kan bli den där femminutersutvisningen utan matchstraff (nytt för i år, tidigare har en femma automatiskt betytt en tripp ut i duschen).

         Så som jag tolkar det blir det alltså INTE matchstraff. Eller….?

         • Så här, det som förut gav 2+2 (fortsatt spel sedan) kan nu ge en minut MER i utvisningsbåset. En liten ”småfajt”, lite vevande, inget brutalt, ”känslor”, det som förut alldeles för lätt betydde matchstraff (5+GM), det som jag nu hoppades skulle bli 5 utan GM, det blir fortfarande matchstraff. Alltså, noll harmonisering med NHL som det först hette. Jag tycker det är synd, av skäl som jag tagit upp.

3. Det jag blir lite fundersam på när man lyssnar på Roger är att han säger att man var bäst förra året på att skapa chanser, men inte att göra målen, ändå värvas inget målskytt, utan mer framspelare. Nu kommer det ju troligen bli mycket bättre, men ändå, man blir lite fundersam.

   • Tror det faktisk är framspelare som behövs. Alla på denna nivån kan sätta pucken i öppet mål.
     Målvakter och försvarspelare är för bra för att kunna skjuta igenom dem.
     Varje spelare som tar skott i två mot ett läge istället för att passa borde definitivt få mindre speltid. Det är tydligt bevisat att passet till medspelare mer än dubbelt så ofta leder till mål istället för att skjuta själv. Gäller alla lag.

     • Folin boede kunna styra upp försvaret och gör att de släpper in något färre mål. Släpper lagen in färre mål behöver de göra färre mål för att vinna. Är en enkel matte men något som få verkar bry sig om för alla tittar på varför det inte görs mål och mer mål. släpper laget in mer än två mål så tvingas laget skap mycket mer chanser framåt och behöver sätta fler av dem.

       • EN spelare styr inte upp något försvarsspel, det är ju mer en laggrej, hur man ser på defensiven, vilka risker man tar för att skapa offensiv, den fina linjen där emellan och så vidare. Nog tror jag Frölunda och alla andra lag har koll på detta, att gör man inte så många mål så behöver man se till att släppa in färre. Rätt enkel matematik.
         Du kan vinna på bra defensiv, du kan vinna på bra offensiv. Oftast vinner det laget som fixar bästa kombon. 🙂

         • En spelare kan verkligen göra skillnad. Kapas det några mål i fem mot fem och bp kan det ge många extra poäng och laget apelar mer avslappnat. Att inte tappa det och förlora med 8-0 är ett annat signum som inte händer om det finns en ledande back som sätter krav på försvarsspelet och säger till forwards att skärpa sig om de tappar puck och glider hemmet. Pondus är ordet som folin förmedlar på shlnivå.

           • Delar fullt ut åsikten att om det kapas några mål bakåt i fem mot fem betyder det mkt. Sammanbrott typ 0-8 är oacceptabelt (om det inte är en engångsföreteelse) och tyder på att något är fel. Här kan dock inte Folin göra mer än t.ex. Joel Lundqvist vars röst är den som verkligen lyssnas på (och det är INGEN diss av Folin, tvärtom tror jag han blir mycket viktig). Men det var ju aldrig så att forwards behövde skärpa sig, inte glida när de tappa puck, Frölunda hade ju problem med HELHETEN, den galet tuffa pressen, att offensiven inte gav utdelning, att spelare då tappade tålamodet, backar såväl som forwards.
             Därför, det är inte EN spelare, det är ett … vad ska man kalla det, ”omtänk” vad gäller defensiven som blir viktigt.

4. Du som brukar vara så noga med språkbruk, att du inte anmärkte på Kronwalls användning av ”killgissning” när han egentligen menar ”gissning”. Verkar tyvärr vara vanligt förekommande.

   • Jag citerade honom bara. Han sa ju ”killgissning.” Själv tycker jag det är rätt fånigt uttryck som jag inte skulle använda, men om Staffan nu sa det i sändningen, det var ett rätt bra att citera honom för att visa att hans ”Frölunda i topp” inte var någon stensäker känsla hos honom. Jag ser inte varför det hade varit viktigt för mig att anmärka på hans ordval.

5. Angående cmores tilldelning av pengar. En nackdel är att lag som skapar uppmärksamhet och intresse inte får mer än andra vilket är dåligt för intresset på sikt. Dessutom kommer lagens lokala villkor att bli allt viktigare. Ta ett lag som AIK Solna. Ett mycket starkt varumärke som drar publik borta som hemma. De har urusla kommunala villkor. Jämför med Oskarshamn och Växjö, de är totalt ointressanta utanför sina egna kommuner och drar inte alls publik. De är ett sänke för varumärket ishockey.
   Med en jämn tilldelning av tv-pengar och ojämlika lokala villkor ser jag en risk att hockeyn på sikt blir en landsortssport som tex speedway. Om jag inte minns fel tilldelas lagen inom svensk fotboll tv-pengar efter något slags intresse-index, vilket ger mer pengar till lagen med större intresse.

   • Att lag som Växjö och Oskarshamn inte har lika mycket annhängare runt om i sverige om vi tittar på frölunda. Men att det är dåligt är ju helt fel. I sverige har vi ju ett upp och nerflyttningssystem som gör att lag underifrån kan ta sig upp. Så länge vi har det och vill ha den möjligheten att gå upp och åka ner så tycker jag det aka vara jämnt. Om vi skulle sluta med en stängd liga kan anta annhänhare och resultat i säsongen vara en tydligare uppdelning av intäkterna. Av samma anledning ska ju inte växjö få mest pengar bara för att de presterat bäst av alla senaste 6 åren.
     Att mindre/nyare klubbar har ekonomisk fördel är fel i mitt tycke. Frölunda och stockholmslagen har under 100 år haft en gigantisk fördel. Skulle säga att mer har jämnats ut och att det idag kan tävlas mer på lika vilkor även om varje lag och region har olika fördelar. Hoppas inte att några klubbar helt plöttsligt får massor med mer pengar än alla andra då det blir sämre och mer som chl där vissa lag inte kan tävla om guldet inställningen varierar mycket.

     • H Faker. På vilket sätt har Frölunda och stockholmslagen har en fördel tycker du ?

       • ** haft **

         • Väljer du att titta på Frölunda så är väl mängden människor och pengar i regionen som är främsta fördelen för Frölunda. Även bisten på konkurrerande klubbar högt upp i seriesystemet är ju och fördelaktig för intresset.
           Haft en stor fin arena under många år när de flesta andra haft små hallar kan väl också ses som en gigantisk fördel.

         • FInns andra sporter som lockar folk till skillnad från mindre orter. Stor fin arena? Stor, ja. Fin, inte direkt. Dessutom betalar man en saftig hyra för den vilket är en nackdel till skillnad från de som ”äger” sin. Så jag vet inte hur man kan få detta till stora fördelar, men jag antar att gräset alltid är grönare på andra sidan. Hade vi däremot haft en egen arena hade fördelen av att sälja ut samt ha egen försäljning varit en STOR fördel.

         • precis. att gräset är grönare på andra sidan är ju ett erkänt faktum när folk snackar andra klubbar. Gäller ju klubbförträdare, journalister och vi hejapåare.

         • Håll isär fakta och åsikt. Min åsikt är att det är fel att alla får lika mycket. Jag tycker det borde fördelas efter intresse, tex får alla abonnenter uppe vilket lag de följer. Uppger 10% av alla tittare Frölunda så ska Frölunda få 10% av tv-pengarna.
           Anledningen är att jag vill att hockeyn ska leva vidare även i storstäder.
           Jag flyttade till Stockholm under 90-talet. Derbyna mellan dif och aik var de största idrottshändelserna i stan. Det var sjukt mycket snack och skriverier. Nu har det dött ut till 100%. Fotbollen har tagit över. AIK är borta och dif kämpar för att vara ett topplag. Hockeyn är nästan död i Stockholm.
           Samtidigt växer det fram lag i landsorten med starkt stöd från kommun och enskilda sponsorer. Tex Oskarshamn, Växjö, Örebro, lhc som alla gjort det bra såklart men som inte vore där de är idag utan tv-pengar.
           Jag ser en risk i detta. Om alla lag får lika mycket i tv-pengar men samtidigt får landsortslagen betydligt mer kommunala pengar blir det en snedvriden konkurrens. Vi riskerar då att få ett shl med bara lag från landsorten med lågt intresse. Då minskar antalet tv-tittare och kakan blir mindre och produkten sämre. En ond cirkel. För hockeyns framtid hoppas jag att ansvariga inser att de lag som skapar störst intresse också ska få en större del av kakan.

         • Storleken på arenorna spelar ingen roll. Det gör däremot föreningens avtal med kommunen. Om jag inte minns fel tjänar Växjö ca 400kr per åskådare och match. Motsvarande belopp för Frölunda är under 100kr. Skillnaden beror på avtalen föreningarna har med sina kommuner.

         • Per. Om du tycker lag med många fans ska få mer. Hur vill du mäta och fördela det? Tycker su även att Växjö ska få mer eftersom de vunnit?

         • Du kan fördela pengar på många olika sätt. Tex det jag skrev ovan. Att tittare får uppge till cmore vilket lag de följer. Följer man två lag uppger man det så får din tv-peng fördelas mellan två lag.
           Eller så kan cmore ringa 1000 abonnenter och fråga vilket lag de följer. Säger 50% att de följer Frölunda ska föreningen ha 50% av beloppet.
           Poängen är att jag vill att de lag som har flest fans ska få mest pengar eftersom de driver själva sporten. Plocka bort lag som Frölunda, dif, fbk och lägg till Västervik, Troja och Boden. Hur tror du det skulle påverka intresset för idrotten?
           Jag har varit intresserad av hockey sedan 70-talet. Jag har endast hållit på Frölunda men sett tex fbk mot hv i flera slutspelsserier. I år såg jag inte ens fem minuter av Rögle mot Växjö eller Växjö mot Örebro. För mig är dessa möten fullständigt ointressanta och jag kollar hellre på nån fotbollsmatch eller grillar eller tar en öl.

         • Dina mätningar blir ju inte särskit representativa då jag kollar massor med hockey men håller på växjö.
           Kommer inte bli så rättvist. Ska något göras får det nog bli beroende på resultat. Det går att se svart på vitt.

         • Vill frölunda utnytta sin större suppprterskrara så får de hitta andra sätt än genom tvpengar.

         • Du tycker alltså att fotbollen gör fel där de lag med stora skaror fans får mer pengar än lagen som inte lockar så mycket. Det står dig fritt att tycka.
           Jag är dock orolig att hockeyn riskerar att tappa ännu mer mot fotbollen och till slut bli som bandy som spelas i landsorten med några tusen på läktaren och dessutom inga tv-sändningar. För tro mig, tv-pengarna finns i storstäderna. Inte i Oskarshamn eller Växjö där några hundra köper cmore.
           Å andra sidan kanske hockeyn vill bli en sport för landsorten.

         • Hockeyn är inte fotbollen så du kan inte ta det rakt av. Fotbollen är mycket större och rikare och det tycker jag delvis är ett problem. Jag vet inte hur fotbollen mäter hur och vilka som ska ha mest. Men om du frågar mig vilken liga som är jämnast och där med mest oviss så säger jag hockey. Vi har ett system i Sverige där de bästa ska spela i shl. Skulle vi gå mot en stängd serie där de största ska få mest tror jag vi tappar mycket. Frölunda och Djurgården drar mycket publik men shl skulle klara sig bra även utan dem. Ingen är oersättlig och tror man det är man nog illa ute.

         • Hockey var minst lika stort som fotbollen för 20 år sedan. Fotbollen har gått på att gynna lagen med störst publik vilket gynnar produkten. Hockeyns kommunistiska syn, dvs alla ska ha lika mycket, gynnar inte lagen med störst publik.
           Intressegapet mellan fotbollen och hockeyn kommer att fortsätta växa tills man slänger den kommunistisk strategin i soptunna.

         • Hur ser fördelningen av tv-pengarna ut och på vilka vilka premisser delas de ut?

         • https://www.svenskafans.com/fotboll/svenskfotboll/miljonregnet-over-allsvenskan-sa-mycket-far-din-klubb-627880

           Kollar du här så fördelar de pengarna efter sportsliga resultat så då skulle skulle alltså Växjö halter störst del av kakan om vi skulle följa fotbollen. Så förstår inte var du pratar om.

6. Hur fasen fick jag det nicket? (schan idiot LG)

7. ”ICE” jag förstår inte vad du pratar om, du klagar på din arena men gör ändå inget åt det!?…
   Vad fasiken är globen då….en prydnad eller en arena?

   • Och vad fasen skulle jag göra åt att politikerna sitter på arslet och har fördröjt byggandet av en ny arena i åratal? Göteborg borde haft en ny arena för länge sedan. Scandinavium är utdaterad å det grövsta. Du tror inte att det varit påtryckningar från en mängd olika håll gällande en ny arena utan resultat. vad gör jag? *suck* Globen är irrelevant i sammanhanget, eller skall vi diskutera den också?

Det går inte att kommentera detta inlägg