Beslutet att godkänna Djurgårdens segermål mot Växjö på torsdagskvällen – jag tar mig för pannan, skakar på huvudet, undrar hur SHL:s situationsrum tänker. Sedan reglerna förtydligades för några år sedan (innanför/utanför blåfärgen) har jag haft rätt typ 99 gånger av 100, regeln är numera lätt att förstå – men vad i herrans namn hände här?
76:27 @DIFHockeyse – @VLHlive Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”: https://t.co/Lr8RUq7jH3 #SHL #twittpuck pic.twitter.com/xQZ8imOopV
— SHLsituationsrum (@SHLsituationer) September 24, 2026
”Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten.”
Inte hindrade? Nils Åman är ju inne i målgården och skymmer sikten för Ludvig Persson. Det var precis den här typen av tolkningstrams (störd eller inte störd?) som SHL kom bort från när man började göra skillnad på i eller utanför målgården.
Kontakt utanför – okej.
Kontakt inne – ej okej.
Och vad gäller hindra … självfallet hindras Persson eftersom Åman står i blåfärgen och skymmer sikten. Blåfärgen är målvaktens, inte utespelarnas.
I min värld är detta ett klockrent exempel på mål som ska dömas bort. När situationsrummet väljer att godkänna det skapar man enorma problem för framtiden. Vägen ligger öppen för tolkningar, osäkerhet och en jäkla massa snack.
Vi är förresten redan där, tyvärr. Se exemplet nedan – här blev målet bortdömt eftersom djurgårdskeepern Magnus Hellberg puttade till Linus Sandin lite lätt med klubban och därmed visade: ”Se, jag blir störd.”
12:34 @roglebk – @DIFHockeyse Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”: https://t.co/Lr8RUq7jH3 #SHL #twittpuck pic.twitter.com/yv87tnw8fb
— SHLsituationsrum (@SHLsituationer) September 22, 2026
Fullständigt vansinne att sådant ska krävas.
Gör om, gör rätt, SHL.
Håller med dig Leman! Fattar inte vad de håller på med? Regeln och bedömningen de satt upp är ju klockren. Bara att följa.
Men inte förvånad. Domarnivån och bedömningarna i de flesta situationer svajar stort sedan några år tillbaka nu. Detta är ett problem!
DIF i båda fallen! Surprise?
Du tror väl inte på sådant trams?
Jodå, är nog inte ensam i den tron. Det är väl därför jag skriver tramset, varför skulle jag annars skriva om det!? Om det är rena sakfel som Ni skriver här och domarna har gott om tid att titta och reflektera…Men du känner ju väl till min åsikt om de randiga. Vi tramsiga är ju inte så få och kanske tidigare skriverier om nämnden i Stockholm (inte heller så få) kanske är påverkade av det. AVSLUTNINGSVIS skall med glädje följa upp vad som händer när SHL följer ditt råd och GÖR OM OCH GÖR RÄTT. Det kan ju inte ens nu vara svårt att göra rätt om man skall följa det du skriver ovan. Ha en trevlig kväll!
Kände exakt samma, tror aldrig att tex Timrå fått ett sådant mål godkänt på Hovet.
Domarna sätter sig själva i skiten. Sen gnäller dom om hur alla är dumma mot dom. Självförvållat. Följ regelboken så blir jobbet mycket lättare.
Ja när domarna dömer efter olika regelböcker blir det svårt att vara konsekvent.
Två otroligt lika situationer med väldigt olika utfall och konsekvenser.
Har vi inget situationsrum längre?
Dom borde ju ha lättare att vara konsekventa när domarna verkar ha så svårt att vara det.
Mycket bra krönika av Sanny i detta ämne i dagens Sportbladet: https://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/5p5OK6/sanny-hjalp-alla-som-alskar-hockey-shl
Verkligen, jag har sett hockey på plats sedan den spelades på Ullevi, säsongskort sedan Scandinavium och även sponsor. (Den senare dimensionen tar inte Sanny upp). Lagt arenabesöken sedan ett par år, mest pga det Sanny skriver om. Kanske finns fler som ”tröttnat”….
I dagens match mellan Brynäs och Luleå. Kan någon förklara skillnaden?
https://x.com/shlsituationer/status/2103847738320601124?s=46&t=lM1KDOuZ4a00uYl5jZiN5A
Bra resonemang av Sanny & Petter idag i TV4 play Åhman kontra Brommé. Förstår resonemanget