► Cal Foote till Färjestad skapade massiva reaktioner bland svenska hockeysupportrar.
► Talande att Färjestad tycktes skämmas för värvningen. Så här tycker jag.
Färjestads värvning av Cal Foote sätter fingret på något intressant:
När är rättsstaten inte nog?
När ska folkdomstolen avgöra?
Kan ju lika gärna ta in ryssar från KHK Moskva med då. Har de inte deltagit i kriget så har de ju ”inte gjort något fel”. Det här är en värvning som hade fått mig att bojkotta Frölunda så länge han hade på sig tröjan.
Upp till medlemmar att protestera på sina klubbars årsstämmor.
Fast jag förstår inte, vad har spel i KHL att göra med att bli frikänd i en rättegång?
För att KHL spelarna döms (med rätta) ut att inte få spela i SHL trots att det inte går att bevisa att just den personen har gjort något fel, mer än att spela hockey.
Oskyldiga personer betalar inte för tystnad. Sen att man valde att bortse från sms och uttaladen i rätten gjorde det också lättare att inte få en fällande dom.
Du är ute och seglar här, Rasmus, anser jag.
De som drar till KHL ”döms” just för att de spelat i KHL, ett oomkullrunkeligt faktum.
En spelare som Foote, t.ex. är FRIKÄND från det brott han anklagats för.
Alltså – stor skillnad.
Vad gäller textmeddelanden som bortsåg inte rätten från dessa, det fanns dock motsägelsefulla uppgifter, det gick inte att styrka att brott begåtts och att spelarna försökte snacka sig samnan.
Vad gäller att ”betala” så var det alltså Hockey Canada som gjorde detta (vilket kritiserats), inte spelarna.
Notera att jag inte alls tar ställning eftersom ingen av oss vet vad som hänt. Men det är viktigt att rätt blir rätt gällande det vi trots allt vet.
Om en person i din närhet, vän syster fru barn svägerska, skulle anklaga flera män för gruppvåldtäkt men rätten frilönner pga inte tillräcklig bevisning och att detaljerna är osammanhängande – trots att kvinnan står fast vid att det var mot hennes samtycke – hade du då tyckt att det var okej att jobba tillsammans med de här männen? Heja på dem i affären, bryta bröd med? De är ju trots allt frikända.
Rasmus Lodén…. Du hade gjort dig bra som präst i kyrkan på 1500-talet och dömt i häxprocesserna……
Nu får folk lägga ner! Foote är friad! Om nu inte det är tillräckligt för att kunna leva vidare med ett normalt liv, vad krävs då?
En nära vän hade sex på vår efterfest, med en gift kvinna. Dagen efter ångrade hon sig och anmälde honom för våldtäkt. Hans liv raserades fullständigt. Blev självklart friad (åtalet nerlagt) efter vittnesmål mm (går inte in på alla detaljer, men hon ville mer än bara med honom), men hos många invånare i den lilla staden är han fortfarande en våldtäktsman. Hans liv är helt förstört.
Varför är ni flera som utgår från att Foote har våldtagit henne? Jag kan inte förstå det. Han är oxå en människa med familj, släkt mm.
Jäkla samhälle vi lever i.
Vet ingenting om fallet ! Men tror att både Färjestad och Gangbang- Foote kommer att ångra den värvningen .
Henrik, jag håller för en gångs skull inte med dig.
Att Cal Foote och övriga inblandade inte dömdes i domstol innebär att han slipper juridiska konsekvenser. Men han medverkade i en situation som var moraliskt förkastlig för de flesta. Det innebär mellanmänskliga konsekvenser.
En ”folkdomstol” handlar väl oftast om att någon anses skyldig av ”folket” innan rättsprocessen haft sin gång?
I det här fallet verkar det inte finnas så mycket tvivel om handlingen i stort, och tydligen också i detalj. Och den är förkastlig, även om den inte kunde bevisas vara olaglig i rättssalen.
Det räcker för att en klubb i SHL borde tacka nej till en sådan spelare.
Att göra brottsregisterutdrag till en vattendelare vid rekryteringar blir väldigt dikotomt. Utvärderingen av spelaren, och hur denna påverkar sin omgivning, kräver större lyhördhet än så.
Jag rekommenderar en titt på detta klipp:
https://www.instagram.com/reel/Dao_tP-M_W2/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==
/Karl
Hej! Jag förstår inte vad vi inte håller med varandra om? Jag skriver ju:
”Man kan självfallet vara av följande åsikt:
Sex ska vara mellan två personer. Om fem killar har sex med en tjej (Foote var den som inte hade det på sedvanligt vis, han ska ”bara” ha suttit grensle över henne med ni vet vad framme) har de tvivelaktig moral och en hockeyklubb bör inte anställa en sådan spelare.”
Alltså, fritt att tycka att en klubb inte ska sajna en kille som varit med om sex i grupp. Helt okej. Däremot kan du givetvis inte slå fast att den handlingen är förkastlig. Enligt din sexualmoral, kanske. Inte andras.
Om det däremot kunnat bevisas att kvinnan våldtagits, då vore det ju en helt annan sak. Vidrigt. Fruktansvärt. Men nu gjorde ju inte domstolen det.
Därav min undran i texten, oavsett vad vi tror oss veta, anar vad som kanske hänt – måste ändå inte rättsstatens beslut få gälla?
Hej igen Henrik! Jag har noll problem med olika sexuella preferenser. Noll. Swinger, gruppsex, SM, whatever. Så länge alla är med på det.
Detta handlar inte om min moraliska syn på sex, utan på situationen och beteendet som helhet. En gäng adrenalinstinna tonåringar firar, en kille går upp till hotellrummet och har sex. De kanske är fulla. Inga problem så långt. Det är sedan historien tycks skena iväg på ett sätt som är: ”…moraliskt förkastligt för de flesta.”
Att ”bara” teabag:a en berusad ung kvinna i ansiktet, efter att flera lagkompisar haft samlag med henne… jag har svårt att tycka det är okej. Men du har en poäng i att människor tycker olika.
Frågan är om händelsen har skett på sättet som framkommit i den här artikeln, i kommentarerna och i VF-artikeln? Jag har ingen ”bevisning” i övrigt, så jag ska inte döma vare sig Färjestad eller Cal Foote.
Om inget av detta har hänt, och allt är rykten och hittepå, ska han såklart inte klandras. Då är det som du skriver: ”folkdomstolen tar över”.
Det jag inte är överens med dig om, mer på ett principiellt plan, är den vinkel du tar upp: att en friande dom nollställer allt. Att då är det business as usual.
Min poäng är att klubbar bör göra en bedömning som grundar sig på en bredare kontext i fall som det här. Det är till exempel skillnad på om kvinnan i det här fallet hittat på allt och om rätten avslog hela åtalet, eller om det finns uppgifter som styrker stora delar av händelseförloppet, men att kvinnans ord om våldtäkt inte bedömdes som ”trovärdiga”.
I det senare fallet finns kanske anledning att fundera ett extra varv på om man vill stå för sin rekrytering – eller eventuellt avstå. I annat fall lägger man korten på bordet och presenterar spelaren på samma sätt som övriga nyförvärv.
Kort sagt: Juridiken kan tyckas svartvit. I samhället finns däremot en gråskala, och någonstans behöver man dra en gräns. Och där tycker såväl individer som organisationer olika!
Fast jag tycker inte att allt ”nollställs.” Upp till varje klubb att skaffa sig den kunskap som finns och agera därefter, upp till varje supporter att köpa eller inte köpa.
Men – någonstans måste vi ändå acceptera en dom i en domstol. Om vi inte gör det, då faller ju lite poängen med dessa, då kan vi låta internet ta över.
En person som frikänts av domstol bör betraktas som en oskyldig av samhället.
Nu är vi helt överens – förutom det sista. För där nollställer du allt igen. Om du har varit åtalad för grova brott har en åklagare bedömt att det finns bevisning som räcker till en fällande dom. Så även om utfallet i rätten blir ”frikänd”, finns det anledning att vara kritisk och göra sin due diligence grundligt.
Om exempelvis en sökande till en förskola har friats två gånger från åtal om sexuellt ofredande av barn, i brist på bevisning, så kanske det inte är en lämplig person, trots allt.
Även om han är frikänd så är det ju inte samma sak som att han är oskyldig som vissa verkar tro. Var det inte så också att Kanadensiska förbundet betalat ut en större summa pengar till tjejen i detta fall.
Det står om just detta i texten, Jasing. Båda sakerna.
Så vi skall således utgå ifrån att frikända människor skall anses vara ”skyldiga”? Vilket samhälle vill du ha, på riktigt?
Frågan är väl egentligen om man vill ha en sådan spelare i sitt lag eller inte?
Självfallet upp till varje klubb att bestämma hur man vill agera här.
Nej det skall man absolut inte utgå ifrån och så står det väl heller inte.
Att man är frikänd behöver dock inte betyda att man är oskyldig. Det är en viss skillnad mellan de två meningarna.
Men sluta nu.
Vem som helst kan bli åtalad för vad som helst.
Men kul med så många jurist-utbildade bland supportrar och journalister.
Nedan följer ett utdrag ur rättens bedömning:
Domare Maria Carrocia förklarade före domen lästes upp att hon inte ansåg de bevis som lagts fram av målsäganden – som i rätten kallats E.M. – vara trovärdiga eller tillförlitliga. Den verkliga identiteten på målsäganden omfattas av publiceringsförbud i Kanada på grund av ärendets känsliga natur.
Det är stor skillnad på en dom som vunnit laga kraft och skvaller på n.ätet
För att hon hade en bild av ett sexualoffer ska bete sig. Att hon inte mindes detaljer vid disassociation och alkohol, men lade ingen vikt vid att en av spelarna ljög under ed när han sade att han inte visste varför de andra spelarna dök upp (trots att han hade bjudit in till gruppsex via sms). Man lät försvaret styra rätten till att skicka iväg två juryer och sen kräva mistrial eller ensam domare, trots att åtalet hade byggt hela sin struktur kring ett åtal med en jury. Det var mycket i rättegången som inte stod rätt till.
Det är också skillnad på skvaller, anklagelser och åtal.
Åklagare får väcka åtal endast om bevisningen anses räcka för en fällande dom. Juryn bedömer om åtalspunkterna, till exempel våldtäkt, kan anses vara styrkt.
Om åtalet ogillas beror det på att bevisningen inte är tillräcklig för att ställa det ”utom rimligt tvivel” att den anklagade är skyldig – eller att gärningarna inte är brott i lagens mening.
Det fanns väl någon typ av bevisning.
Varför skulle i så fall team Canada betala offret pengar? Så helt oskyldigt kan det ju knappast ha varit.
Ett av mina svar försvann…
O.J Simpson blev heller inte dömd.
Det är ju i stort sett omöjligt att bortom rimligt tvivel fastslå en våldtäkt i ett rum där endast påstådda gärningsmän samt offer befunnit sig, och där ord står mot ord.
Fastslaget är att de var fem killar, och en tjej. Foote har doppat sina genitalier i tjejens ansikte med, eller utan, tjejens tillåtelse. Oavsett möjlighet att bevisa brott, så är det nog fler än jag som kan se det djupt omoraliska i händelsen.
Frågor om moral är ju svåra. De flesta tycker nog Wrissbach är ett svin som sviker sitt land även om han inte gör nåt brottsligt.
På samma sätt är det ju inte ett normalt beteende att via en gruppchatt bestämma träff på ett hotellrum utan att på förhand kommit överens om detta, så klart.
Det är ju väldigt tydligt att FBK fullt ut inte vågar stå för sitt agerande vilket är fegt. Jag tror de flesta FBK fans är emot denna värvning. Speciellt eftersom spelartypen inte riktigt stämmer med vad de sökte efter.
Jag tror man får backa på det här till slut. Kommer ju garanterat bli massa banderoller och ramsor om Foote.
Det är absolut hårt att bli dömd av samhället. Kanske har han mognat men tyvärr får man leva med konsekvenser av sitt agerande ibland även långt efter avtjänat straff. En pedofil är ju alltid en pedofil exempelvis.
FBK kommer och måste pudla här! Jag tror inte det blir något med denna värvningen i slutändan. Sponsorer och supportrar kommer säga sitt!
Du va för mig, är helt övertygad om att FBK kommer pudla.
Juridikens ”komplicerade” tillbörliga användning (tillvägagångssätt).
https://www.svd.se/a/1eb69147-e01f-3faa-83fd-8f1ad383a054/svart-bevisa-utnyttjande
Känslan är att Cal Foote SHL-karriär blir lika lång som Kenny Agostins blev.
Samtidigt jag minns målet också kan anse att båda parter ( killarna och tjejen ) har ett ansvar. Tjejen med alkoholintaget och killarna i deras akt. Men samtidigt Trump klarade sig trots de saker han gjort men alla vet han är skyldig. Spelaren är där han är idag pga hans historia. Vi hade med reagerat för vi inte anser att det är ok. Vem minns inte Huselius situationen 2005.
Den här ”hockey” sidan blir bara bättre och bättre….
Oavsett vad man tycker så är nog det här avslutat innan helgen..
Oavsett vad som hände eller inte så har bortaklackarna i SHL fått ett bra upplägg till nya ramsor när FBK står för motståndet.
”bra” kanske var ett dumt ordval förresten.
Att team Canada valt att betala en okänd summa pengar gör ju att hela historien känns olustig. Varför skulle dom betala om absolut inget har hänt? Märkligt.
Har svårt att tro att dom skulle betala ut pengar bara för att någon kommer med en anklagelse. Så något slags bevis har ju funnits för att detta skulle betalas ut. Så helt oskyldiga är dom förmodligen inte..?
Det i sig borde väl räcka för att inte värva. Vill SHL ens förknippas med sånt här? Färjestad kommer väl behöva lägga focus och energi på alla rykten och skit som kommer mot klubben. Blir nog inte mycket längre än kvartsfinal i år heller då. Sånt här kan ju störa något enormt i klubben.
Skadestånd betalades ut till kvinnan och hon fick skriva på kontrakt att inte yttra sig om fallet mer..
Så då är dom 5 oskyldiga?
Aldrig
Enligt Leman är dom tydligen det, jösses hur blåögd kan man vara..?
Leman säger bara att de är ostraffade. han säger tydligt att INGEN VET vad som hände!
Sedan argumenterar han vidare baserat på KLUBBENS mycket talande sätt att skämmas för att de rekryterar.
Hela artikeln handlar om just KLUBBRNS fega och idiotiska agerande.
STÅ UPP för att de rekryterade, eller rekrytera inte.
DET är vad lekman säger med artikeln. Den är inte skriven som ett rätt eller fel att.. (rekrytera) STÅ FÖR DET, om man nu kommer fram till att han är obefläckad och att man med stolthet kan låta honom bära klubbens logga på bröstet.
Leman .. sorry för typos i ditt namn…
Sorrt
.
Linus nässen är Mr X
Nej Mr X är inte hittad än men Linus ersätter på korttidskontrakt. Gör dig inte dummare….
Enligt Sjöström har man jobbat på en center sen september 2015. Finns en överhängande risk att han blir Mr X. Jag tolkade honom som att ingen center är nära att skriva under.
Som någon klok sa: Visioner utan handling är hallucinationer.
2025🤣
Linus Nässen tillbaka på korttidskontrakt såg man inte komma. Men kul, gillar grabben!
Var finns det mer information (blev väldigt överraskad….)?🙏
Svarar mig själv: ”såg det i GP nyss!”
https://hockeynews.se/nyheter/pressar-farjestad-om-foote-varvningen
Välskrivet
https://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/wr9XV1/sanny-lindstrom-om-cal-foote-till-farjestad-vad-ar-er-fina-vardegrund-vard?utm_source=iosapp&utm_medium=share
Och där bröts det kontraktet
Det var ett smart drag.
Jag tycker att du, Henrik, gör frågan alldeles för enkel: antingen accepterar vi den friande domen, eller så låter vi ”folkdomstolen” ta över. Så fungerar varken juridik, moral eller arbetsgivaransvar.
Cal Foote är frikänd och ska inte kallas våldtäktsman. Det måste så klart respekteras. Men domstolen prövade faktiskt bara om ett sexualbrott kunde bevisas bortom rimligt tvivel. Den prövade inte om hans agerande visade gott omdöme, respekt för kvinnan eller den integritet som bör krävas av någon som representerar en stor idrottsförening.
Krönikans påstående att ”det enda vi vet är att vi inte vet alls” håller dessutom inte. NHL gjorde en omfattande egen utredning, granskade dokument, filmer och meddelanden och träffade spelarna efter domen. Ligan accepterade frikännandet men slog samtidigt fast att deras agerande var oacceptabelt och låg långt under NHL:s krav på moral och integritet. Spelarna uppgavs också ha uttryckt ånger. Det är alltså inte en internetmobb som hittar på saker – det är en professionell bedömning grundad på betydligt mer material än ”vi” har sett.
Förlikningen bevisar så klart inte heller att Foote begick ett brott. Det var Hockey Canada som betalade, inte Foote personligen. Vad det faktiskt visar är dock att detta inte var ett obestyrkt rykte som helt försvann genom domen. Händelsen ledde till ny polisutredning, offentlig granskning och en djup kris för kanadensisk hockey. Att använda frikännandet som om allt därmed vore moraliskt nollställt är därför lika förenklat som att påstå att förlikningen bevisar skuld.
Det här måste också ses i ett större sammanhang. Idrottslag är inte neutrala arbetsplatser. De formar normer för unga, bygger identitet kring sina klubbmärken och talar ständigt om värdegrund, respekt och förebilder. I en idrottskultur som länge haft problem med tystnad, grupptryck och att skydda framstående män kan ribban inte vara: ”Han blev inte dömd, alltså finns inget mer att diskutera.”
Mäns våld och sexuella övergrepp mot kvinnor är svåra att lagföra, inte minst när alkohol, gruppdynamik och ord-mot-ord-situationer är inblandade. Det betyder inte att beviskravet ska sänkas. Det betyder att man måste förstå skillnaden mellan att staten får straffa någon och att en klubb frivilligt väljer vem den vill ge lön, status och sitt klubbmärke.
Den mest rimliga hållningen är därför dubbel: Foote ska inte behandlas som dömd för ett brott han friats från. Men Färjestad hade heller ingen skyldighet att anställa honom, och supportrar hade all rätt att kräva att klubben redovisade hur värvningen gick ihop med den värdegrund man säger sig stå för.
Att kalla varje sådan invändning för ”folkdomstol” är inte ett försvar för rättsstaten. Det är ett sätt att slippa diskutera ansvar utanför straffrätten.