Kan supportrarna få in Szemberg i Frölundas styrelse?

1. Har läst igenom allt, svaren med. Jag har som lat supporter inte reflekterat över detta. Detta har gått under radarn. Väldigt bra svar. Min fråga är bara, finns det ett missnöje nu?

   • Missnöjet som finns är i så fall inte riktat mot klubbens arbete eller den sittande styrelsen utan snarare mot valberedningen och den demokratiska processen, kan vara värt att påpeka.

2. Vad har valberedningen för förslag?

   • Rätt mycket omval, tror jag. Johan Wilkens föreslås ersättas av en före detta RIK-ordförande.

3. Visserligen som fullständigt okunnig och utomstående lekman – men efter att ändå har läst detta inpass, så upplevs det som att ”här ligger en hund begraven”.
   Något gåtfullt vilande över det hela och då framför allt från valberedningens sida.

   • Nja, tror inte man ska tolka det som gravade hundar. 😉 En del supportrar vill få in annat folk i styrelsen, inte för att det finns någon konflikt, mer för att de har den möjligheten i en föreningsdemokrati, att föreslå och sedan låta medlemmarna rösta.
     Inte mer än så. Tycker jag.

     • Jag – reserverade mig för min okunskap.
       Föredrar när man talar klarspråk (raka puckar). 😉

       • På intet sätt vill jag antyda att okunskap är min herres problem. 🙂 Jag gav bara min korta syn på det hela. Kommer mer i ett litet ljudklipp tisdag morgon.

   • Fick också den känslan.

4. Får man föreslå något till kommentarsfältet?

   Jag skulle vilja ha en gilla knapp eller en uppröst för att visa att åsikten uppskattas.
   Behöver inte spåra vem som gillar/uppröstat vad men för att kunna sålla/hitta rätt lite snabbare i längre kommentarsfält.

   • Det är en webmasterfråga, ska se om sådant är görligt

5. Svagt av Szymon att inte kommentera. Ska man bli ordförande bör man ta chansen att sprida sitt budskap.

   • Nu kandiderar han ju inte till ordförande utan supportergruppen vill rösta in honom som ledamot. Det är kanske lite känsligt allting.

     • Det är ju vad han egentligen vill. Ja det är nog lite känsligt det här.

6. Om valberedningen tycker att klubben har en väl fungerande styrelse finns ingen anledning att göra förändringar. Urstark ekonomi och sportslig framgång – varför ändra?
   Den som en dag ersätter Grauers måste ha en mångårig erfarenhet som ledare och chef, starka ledaregenskaper, vana vid styrelsearbete, ha ett strategisk tänk, vara entusiasmerande och gärna ha bra kontakter in i politiken och näringslivet. Och förstås ett stort hockeyintresse.
   Få matchar detta. Blir en utmaning att ersätta Grauers.

   • Håller med dig fullt ut Henrik M!

   • Fullt relevant kommentar, tycker jag. Klubben går bra, sett i det ljuset finns, kan man tycka, ingen direkt anledning att ändra, att gå emot valberedningen. Samtidigt är ju detta den föreningsdemokrati som 99 procent av svenska supportrar tycker är så viktig, medlemmar bestämmer, de har rätt att föreslå andra kandidater, ”lobba” för dessa. Medlemmar avgör på årsmötet. Som det ska enligt rådande svensk idrottsmodell.

   • Och eftersom Grauers varit så tydlig med att han är påväg att lämna, borde valberedningen ha en tydlig plan för hur man ska hitta denne ersättare. Det är ju också rimligt att tänka att en sådan ersättare bör väljas in som ledamot, för att redan nu bygga direkt erfarenhet av styrelsearbetet och sömlöst kunna ta över.

     • Ja. Lite så resonerar jag också nedan.

   • All empires fall.

7. Om jag förstod det rätt har inte valberedningen pratat med kandidaterna. Då kan man ju med fog ställa frågan på vilka grunder man föreslår den nya kandidaten.

   Sedan är ju argumentet ”allt fungerar bra nu” ett otroligt svagt argument kan jag tycka. Speciellt i en förening som strävar efter utveckling och inte stagnation.

   Grauers har väl gått på 1 år i taget ganska länge (3/4 år?) och med tanke på att man på senaste medlemsmötet lyfte fram alla utmaningar som föreningen står är ju frågan om det är kontinuitet byggd på historien är det vi ska in i framtiden med? Man kan ju också bygga för kontinuitet i framtiden, men då krävs det att man resonerar lite längre än ”det går ju bra nu”.

   Oavsett om man köper mitt ovanstående resonemang så bör ju i varje fall Valberedningen ha haft dessa tankar på bordet och då vore det naturligt att också stämma av med fler intresserade kandidater.

   Valberedningen får ju inte vara styrelsens fackförening.

8. Mycket snack om styrelse och valberedning, och det skall väl verkligen ses som sunt!?
   Har själv suttit i en valberedning, och innehaft den ’yttersta’ makten i att bereda väg för en styrelse som jag var med och trodde på. Att ha alla korten på borden, är inte bra…. Det blev mycket personliga samtal med förtroende info till valberedning.
   Att argumentera för varför nav föreslagit XX är ett måste om man gör ett bra jobb och vill lyckas med sitt förslag.
   Däremot så är det inte bra att prata om kommande steg! Innehåller för mycket personlig info och kan i nästa fall bara leda till att debatten handlar om ’icke nu ’ aktuella förslag, men som kan bli relevanta….
   FULL FÖRSTÅELSE för att det haltar när debatten landar i XX vs YY. Framför allt om YY har utryck att hen vill vänta…

   Dock så upplevde jag att det bara handlade om förslag, och ALDRIG om huruvida valberedningeni sig själv skulle ändras.
   Konstigt då då valberedningen är utsedd av föreningen att föra just dessa förtroligt samtal och ur dessa försöka lägga fram nästa möjliga alternativ.
   Vill man ’köra över’ valberedningen OCH är missnöjd, bör man ju även argumentera för en bättre valberedning!
   Det behöver inte vara normalfall att byta valberedning, då viss föreningsdynamik är av godo, men är man missnöjd med hur de arbeter och inte bara resultatet, så bör man rikta kritik mot dem.
   FRAMFÖR ALLT om man anser att styrelsen saknar viss kompetens (namnlöst) så är det ILLA, och man bör argumentera för en bättre valberedning.
   Sedan kan jag också nämna, tyvärr, att det finns en viss naturlighet i att valberedningen stöttar styrelsen, då det är de själva som nominerat dem. MEN en duktig valberedning inser att de bara står till svars för nomineringen. Precis som rekrytering av spelare kan rekrytering till styrelse bli … och det skall inte försvaras in i absurdum…

   Så jag vill säga… upp med debatten om valberedningen i sig själva! OM vi inte har förtroende de för att de sköter arbetet på ett bra sätt…
   Men glöm inte att det kan vara finnas förtroende information som vi inte känner till till varför de föreslår, eller inte föreslår vissa namn.

9. Visst är det mycket som ligger på valberedningens bord men om jag läser rätt på Vision Frölunda så kommer de också presentera ett förslag till denna också.

   Får inte alls uppfattningen att det här är något annat än medlemmar som utövar sin demokratiska rättighet. Sedan har väl kanske inte alltid Frölunda varit den mest intresserade föreningen av medlemsdemokrati. Vilket gör att när någon väl utövar denna rättighet så blir det många som uppfattar det som konfrontativt – när det istället borde vara tvärt om.

   • Lite det jag var inne på i ljudklippet från i morse. Medlemmar som utövar sin rätt att ta fram egna kandidater, ge årsmötet chans att välja.
     Inte mer än så.
     Inte farligt, kanske till och med hälsosamt i längden.
     https://rakapuckar.com/min-morgonmix-250610/

10. ”Kul detalj i sammanhanget: minns jag inte fel tränade Szemberg unge basketspelaren Portillo i Kvarnby. Har jag drömt det där så … tja, det förändrar i så fall inget i texten ovan.”

    Bara misstanken om att det är sådant redaktören ligger och drömmer om på nätterna säger mig att det är dags för semester 🙂

    • Hahaha. Bästa på länge. 😀

11. Hade inte GP en intervju med valberedningen nyligen där man hävdade sig ha gjort balgrundskontroll och funnit att ngn kandidat var typ olämplig (kommer inte ihåg exakt ordval då ta det med en nypa salt)? Själv reagerade jag över ordvalet i alla fall.

Det går inte att kommentera detta inlägg