Det krävs ett bra PP för att vinna, eller … hur är det egentligen?

Det krävs ett bra PP för att vinna, eller … hur är det egentligen?

Det krävs ett bra PP för att vinna, eller … hur är det egentligen?

Det krävs ett bra PP för att vinna, eller … hur är det egentligen?

a) Man kan inte vinna utan ett riktigt vasst power play. b) Man kan inte vinna utan att hålla toppklass fem mot fem. Hm … vilket är det nu?
Häng med.

Till vänster gör Connor McDavid mål för Edmonton mot Dallas, till höger nätar Linus Lindström för Skellefteå mot Frölunda. Foto: TNT SPORTS & TV4 (skärmdumpar)

Vi hugger gärna på de exempel som passar för att bygga på våra sanningar.
Jag tror ni känner igen er nedan.
Om inte annat kan ni njuta av Connor McDavids briljans.

LÅT OSS BÖRJA där, för har ni inte sett Connor McDavids 1–0 från i natt så måste ni. Karln gjorde en monstermatch när Edmonton säkrade en plats i Stanley Cup-finalen via 2–1 på Dallas i match 6 i finalen på den västra sidan.

Mmm … mumsigt, va?  Men nu till saken. Edmonton var under 1–2 i matchserien mot Dallas, vände till 4–2, till stor del via sitt magnifika power play med McDavid och Leon Draisaitl i spetsen. 

## I de två avslutande segrarna gjorde Edmonton fyra av sina fem mål i PP.

## I nattens match 6 vann Dallas skotten med 35–10 (!), Edmonton hade ändå rätt tidigt 2–0 (på tre skott!) och en tacksam matchbild tack vare det magiskt vassa spelet i numerärt överläge.

## Edmontons PP-procent: 37,3 (PK, för övrigt; 93,9).

ANNONS

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

För den läsare som följer rakapuckar.com till vardags går det att påminna om SM-semifinalen Skellefteå–Frölunda, var det en detalj som avgjorde så var det guldgängets överlägsna PP-spel. Snacket här hemma då, snacket i Nordamerika nu: ”Ett så bra power play är tungan på vägen, du behöver prestera på topp i special teams om du vill gå hela vägen.”

Många nickar säkert. ”Mm, så är det, det har man ju sett genom åren.”

Har man? Ja, visst. Men grejen, det finns gott om exempel även på det motsatta förhållandet. Ta New York Rangers, till exempel, nyss utslaget av Florida (2–4) i finalen på östra sidan. Rangers var NHL:s bästa lag i grundserien, detta till stor del tack vare ett superbt PP där Mika Zibanejad, Artemij Panarin och Chris Kreider hade stora roller. Spel vid lika styrka, klart Rangers var bra där också, men inte så att laget stack ut.

I slutspelet körde PP allt mer fast.

Konsekvensen: Rangers är utslaget.

Och snacket, jag såg det snabbt, kanske ni också: ”Så går det när man är för beroende av sitt PP, man måste kunna vinna matcherna fem mot fem.”

Måste man? Tja, det är förstås bra, men du kan också vinna dem via ett fenomenalt PP. Eller dito PK, för den delen. Hockeymatcher, slutspelsserier, dessa kan tas hem på olika sätt.

ANNONS

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Börjar ni förstå vart jag vill komma? Bra. Alltså – man väljer gärna de exempel som passar ens egen uppfattning, på så vis bygger man på ”sin sanning.” Högst mänskligt, vill jag hävda. Ingen kritik. Mest något som kan vara värt att tänka på ibland.

Ibland vinner starka PP-lag.

Ibland vinner starka fem mot fem-lag.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.

Det finns fler exempel, ni kanske tänkt på dem? Här några snabbt ur skallen.


1. ”Offensiv vinner matcher, defensiv vinner mästerskap.”

Klassisk hockeyklyscha. Varje gång Växjö vunnit SM-guld har den poppat upp på hemmaplan, skulle Florida vinna Stanley Cup-finalen hör vi den åter i Nordamerika – men om Edmonton triumferar, då kommer det heta det att det var den otäckt vassa offensiven, kreativiteten, som banade väg för lyftande av bucklan.

Ibland vinner defensivt starka lag.

Ibland vinner offensivt starka lag.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


2. ”Går inte att vinna utan en massa spets.”

Inte obekant, va? Visst, segrar ett lag med två, tre stora stjärnor så är det ju självklart att detta kommer upp. Kan stjärnorna backas upp på bra sätt – succén väntar runt hörnet. Men det finns massor på exempel på lag som vunnit utan de största profilerna i varje lagdel men i gengäld med bättre bredd, fler spelare av hög (men inte högsta) kvalitet. Ni som följer SHL kan minnas tillbaka några år när Leksand hade en superkedja men inte så mycket mer – det räckte ingen vart.    

ANNONS

Ibland vinner laget med flest storstjärnor.

Ibland vinner laget med flest bra spelare, med bäst grupp.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


3. ”Krävs en supermålvakt för att lyckas.”

Vinner Florida Stanley Cup med magnifike Sergej Bobrovskij i kassen kommer den här sanningen byggas på. Alltså: lägg pengar på en riktig klassmålvakt, det kommer löna sig. Vinner Edmonton med Stuart Skinner kommer det motsatta förhållandet gälla, alltså att det räcker med en lagom bra målvakt om spelet i övrigt är så bra att keepern inte avkrävs ”omöjliga” räddningar.

Ibland vinner laget med störst stjärna mellan stolparna.

Ibland vinner laget med okej målvakt men bäst spel i övrigt.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


4. ”Utan tyngd och fysik kan man inte gå hela vägen.”

En stor spelare som samtidigt är smidig, rörlig, skridskostark och teknisk – bingo! Men de är rätt få. Ett kvickt lag kan vinna på fart, ett tungt lag kan vinna på kraft; det handlar om vem som kan få ut mest av sin styrka.  

Ibland vinner … äh, ni börjar fatta, tror jag. Det finns säkert fler exempel också, men låt oss stanna här. Poängen torde vara inhamrad vid det här laget.

 

a) Man kan inte vinna utan ett riktigt vasst power play. b) Man kan inte vinna utan att hålla toppklass fem mot fem. Hm … vilket är det nu?
Häng med.

Till vänster gör Connor McDavid mål för Edmonton mot Dallas, till höger nätar Linus Lindström för Skellefteå mot Frölunda. Foto: TNT SPORTS & TV4 (skärmdumpar)

Vi hugger gärna på de exempel som passar för att bygga på våra sanningar.
Jag tror ni känner igen er nedan.
Om inte annat kan ni njuta av Connor McDavids briljans.

LÅT OSS BÖRJA där, för har ni inte sett Connor McDavids 1–0 från i natt så måste ni. Karln gjorde en monstermatch när Edmonton säkrade en plats i Stanley Cup-finalen via 2–1 på Dallas i match 6 i finalen på den västra sidan.

Mmm … mumsigt, va?  Men nu till saken. Edmonton var under 1–2 i matchserien mot Dallas, vände till 4–2, till stor del via sitt magnifika power play med McDavid och Leon Draisaitl i spetsen. 

## I de två avslutande segrarna gjorde Edmonton fyra av sina fem mål i PP.

## I nattens match 6 vann Dallas skotten med 35–10 (!), Edmonton hade ändå rätt tidigt 2–0 (på tre skott!) och en tacksam matchbild tack vare det magiskt vassa spelet i numerärt överläge.

## Edmontons PP-procent: 37,3 (PK, för övrigt; 93,9).

ANNONS

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

För den läsare som följer rakapuckar.com till vardags går det att påminna om SM-semifinalen Skellefteå–Frölunda, var det en detalj som avgjorde så var det guldgängets överlägsna PP-spel. Snacket här hemma då, snacket i Nordamerika nu: ”Ett så bra power play är tungan på vägen, du behöver prestera på topp i special teams om du vill gå hela vägen.”

Många nickar säkert. ”Mm, så är det, det har man ju sett genom åren.”

Har man? Ja, visst. Men grejen, det finns gott om exempel även på det motsatta förhållandet. Ta New York Rangers, till exempel, nyss utslaget av Florida (2–4) i finalen på östra sidan. Rangers var NHL:s bästa lag i grundserien, detta till stor del tack vare ett superbt PP där Mika Zibanejad, Artemij Panarin och Chris Kreider hade stora roller. Spel vid lika styrka, klart Rangers var bra där också, men inte så att laget stack ut.

I slutspelet körde PP allt mer fast.

Konsekvensen: Rangers är utslaget.

Och snacket, jag såg det snabbt, kanske ni också: ”Så går det när man är för beroende av sitt PP, man måste kunna vinna matcherna fem mot fem.”

Måste man? Tja, det är förstås bra, men du kan också vinna dem via ett fenomenalt PP. Eller dito PK, för den delen. Hockeymatcher, slutspelsserier, dessa kan tas hem på olika sätt.

ANNONS

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Börjar ni förstå vart jag vill komma? Bra. Alltså – man väljer gärna de exempel som passar ens egen uppfattning, på så vis bygger man på ”sin sanning.” Högst mänskligt, vill jag hävda. Ingen kritik. Mest något som kan vara värt att tänka på ibland.

Ibland vinner starka PP-lag.

Ibland vinner starka fem mot fem-lag.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.

Det finns fler exempel, ni kanske tänkt på dem? Här några snabbt ur skallen.


1. ”Offensiv vinner matcher, defensiv vinner mästerskap.”

Klassisk hockeyklyscha. Varje gång Växjö vunnit SM-guld har den poppat upp på hemmaplan, skulle Florida vinna Stanley Cup-finalen hör vi den åter i Nordamerika – men om Edmonton triumferar, då kommer det heta det att det var den otäckt vassa offensiven, kreativiteten, som banade väg för lyftande av bucklan.

Ibland vinner defensivt starka lag.

Ibland vinner offensivt starka lag.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


2. ”Går inte att vinna utan en massa spets.”

Inte obekant, va? Visst, segrar ett lag med två, tre stora stjärnor så är det ju självklart att detta kommer upp. Kan stjärnorna backas upp på bra sätt – succén väntar runt hörnet. Men det finns massor på exempel på lag som vunnit utan de största profilerna i varje lagdel men i gengäld med bättre bredd, fler spelare av hög (men inte högsta) kvalitet. Ni som följer SHL kan minnas tillbaka några år när Leksand hade en superkedja men inte så mycket mer – det räckte ingen vart.    

ANNONS

Ibland vinner laget med flest storstjärnor.

Ibland vinner laget med flest bra spelare, med bäst grupp.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


3. ”Krävs en supermålvakt för att lyckas.”

Vinner Florida Stanley Cup med magnifike Sergej Bobrovskij i kassen kommer den här sanningen byggas på. Alltså: lägg pengar på en riktig klassmålvakt, det kommer löna sig. Vinner Edmonton med Stuart Skinner kommer det motsatta förhållandet gälla, alltså att det räcker med en lagom bra målvakt om spelet i övrigt är så bra att keepern inte avkrävs ”omöjliga” räddningar.

Ibland vinner laget med störst stjärna mellan stolparna.

Ibland vinner laget med okej målvakt men bäst spel i övrigt.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


4. ”Utan tyngd och fysik kan man inte gå hela vägen.”

En stor spelare som samtidigt är smidig, rörlig, skridskostark och teknisk – bingo! Men de är rätt få. Ett kvickt lag kan vinna på fart, ett tungt lag kan vinna på kraft; det handlar om vem som kan få ut mest av sin styrka.  

Ibland vinner … äh, ni börjar fatta, tror jag. Det finns säkert fler exempel också, men låt oss stanna här. Poängen torde vara inhamrad vid det här laget.

 

a) Man kan inte vinna utan ett riktigt vasst power play. b) Man kan inte vinna utan att hålla toppklass fem mot fem. Hm … vilket är det nu?
Häng med.

Till vänster gör Connor McDavid mål för Edmonton mot Dallas, till höger nätar Linus Lindström för Skellefteå mot Frölunda. Foto: TNT SPORTS & TV4 (skärmdumpar)

Vi hugger gärna på de exempel som passar för att bygga på våra sanningar.
Jag tror ni känner igen er nedan.
Om inte annat kan ni njuta av Connor McDavids briljans.

LÅT OSS BÖRJA där, för har ni inte sett Connor McDavids 1–0 från i natt så måste ni. Karln gjorde en monstermatch när Edmonton säkrade en plats i Stanley Cup-finalen via 2–1 på Dallas i match 6 i finalen på den västra sidan.

Mmm … mumsigt, va?  Men nu till saken. Edmonton var under 1–2 i matchserien mot Dallas, vände till 4–2, till stor del via sitt magnifika power play med McDavid och Leon Draisaitl i spetsen. 

## I de två avslutande segrarna gjorde Edmonton fyra av sina fem mål i PP.

## I nattens match 6 vann Dallas skotten med 35–10 (!), Edmonton hade ändå rätt tidigt 2–0 (på tre skott!) och en tacksam matchbild tack vare det magiskt vassa spelet i numerärt överläge.

## Edmontons PP-procent: 37,3 (PK, för övrigt; 93,9).

ANNONS

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

För den läsare som följer rakapuckar.com till vardags går det att påminna om SM-semifinalen Skellefteå–Frölunda, var det en detalj som avgjorde så var det guldgängets överlägsna PP-spel. Snacket här hemma då, snacket i Nordamerika nu: ”Ett så bra power play är tungan på vägen, du behöver prestera på topp i special teams om du vill gå hela vägen.”

Många nickar säkert. ”Mm, så är det, det har man ju sett genom åren.”

Har man? Ja, visst. Men grejen, det finns gott om exempel även på det motsatta förhållandet. Ta New York Rangers, till exempel, nyss utslaget av Florida (2–4) i finalen på östra sidan. Rangers var NHL:s bästa lag i grundserien, detta till stor del tack vare ett superbt PP där Mika Zibanejad, Artemij Panarin och Chris Kreider hade stora roller. Spel vid lika styrka, klart Rangers var bra där också, men inte så att laget stack ut.

I slutspelet körde PP allt mer fast.

Konsekvensen: Rangers är utslaget.

Och snacket, jag såg det snabbt, kanske ni också: ”Så går det när man är för beroende av sitt PP, man måste kunna vinna matcherna fem mot fem.”

Måste man? Tja, det är förstås bra, men du kan också vinna dem via ett fenomenalt PP. Eller dito PK, för den delen. Hockeymatcher, slutspelsserier, dessa kan tas hem på olika sätt.

ANNONS

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Börjar ni förstå vart jag vill komma? Bra. Alltså – man väljer gärna de exempel som passar ens egen uppfattning, på så vis bygger man på ”sin sanning.” Högst mänskligt, vill jag hävda. Ingen kritik. Mest något som kan vara värt att tänka på ibland.

Ibland vinner starka PP-lag.

Ibland vinner starka fem mot fem-lag.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.

Det finns fler exempel, ni kanske tänkt på dem? Här några snabbt ur skallen.


1. ”Offensiv vinner matcher, defensiv vinner mästerskap.”

Klassisk hockeyklyscha. Varje gång Växjö vunnit SM-guld har den poppat upp på hemmaplan, skulle Florida vinna Stanley Cup-finalen hör vi den åter i Nordamerika – men om Edmonton triumferar, då kommer det heta det att det var den otäckt vassa offensiven, kreativiteten, som banade väg för lyftande av bucklan.

Ibland vinner defensivt starka lag.

Ibland vinner offensivt starka lag.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


2. ”Går inte att vinna utan en massa spets.”

Inte obekant, va? Visst, segrar ett lag med två, tre stora stjärnor så är det ju självklart att detta kommer upp. Kan stjärnorna backas upp på bra sätt – succén väntar runt hörnet. Men det finns massor på exempel på lag som vunnit utan de största profilerna i varje lagdel men i gengäld med bättre bredd, fler spelare av hög (men inte högsta) kvalitet. Ni som följer SHL kan minnas tillbaka några år när Leksand hade en superkedja men inte så mycket mer – det räckte ingen vart.    

ANNONS

Ibland vinner laget med flest storstjärnor.

Ibland vinner laget med flest bra spelare, med bäst grupp.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


3. ”Krävs en supermålvakt för att lyckas.”

Vinner Florida Stanley Cup med magnifike Sergej Bobrovskij i kassen kommer den här sanningen byggas på. Alltså: lägg pengar på en riktig klassmålvakt, det kommer löna sig. Vinner Edmonton med Stuart Skinner kommer det motsatta förhållandet gälla, alltså att det räcker med en lagom bra målvakt om spelet i övrigt är så bra att keepern inte avkrävs ”omöjliga” räddningar.

Ibland vinner laget med störst stjärna mellan stolparna.

Ibland vinner laget med okej målvakt men bäst spel i övrigt.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


4. ”Utan tyngd och fysik kan man inte gå hela vägen.”

En stor spelare som samtidigt är smidig, rörlig, skridskostark och teknisk – bingo! Men de är rätt få. Ett kvickt lag kan vinna på fart, ett tungt lag kan vinna på kraft; det handlar om vem som kan få ut mest av sin styrka.  

Ibland vinner … äh, ni börjar fatta, tror jag. Det finns säkert fler exempel också, men låt oss stanna här. Poängen torde vara inhamrad vid det här laget.

 

a) Man kan inte vinna utan ett riktigt vasst power play. b) Man kan inte vinna utan att hålla toppklass fem mot fem. Hm … vilket är det nu?
Häng med.

Till vänster gör Connor McDavid mål för Edmonton mot Dallas, till höger nätar Linus Lindström för Skellefteå mot Frölunda. Foto: TNT SPORTS & TV4 (skärmdumpar)

Vi hugger gärna på de exempel som passar för att bygga på våra sanningar.
Jag tror ni känner igen er nedan.
Om inte annat kan ni njuta av Connor McDavids briljans.

LÅT OSS BÖRJA där, för har ni inte sett Connor McDavids 1–0 från i natt så måste ni. Karln gjorde en monstermatch när Edmonton säkrade en plats i Stanley Cup-finalen via 2–1 på Dallas i match 6 i finalen på den västra sidan.

Mmm … mumsigt, va?  Men nu till saken. Edmonton var under 1–2 i matchserien mot Dallas, vände till 4–2, till stor del via sitt magnifika power play med McDavid och Leon Draisaitl i spetsen. 

## I de två avslutande segrarna gjorde Edmonton fyra av sina fem mål i PP.

## I nattens match 6 vann Dallas skotten med 35–10 (!), Edmonton hade ändå rätt tidigt 2–0 (på tre skott!) och en tacksam matchbild tack vare det magiskt vassa spelet i numerärt överläge.

## Edmontons PP-procent: 37,3 (PK, för övrigt; 93,9).

ANNONS

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

SF Pontona - Pontoner och betongbryggor sedan 1918

För den läsare som följer rakapuckar.com till vardags går det att påminna om SM-semifinalen Skellefteå–Frölunda, var det en detalj som avgjorde så var det guldgängets överlägsna PP-spel. Snacket här hemma då, snacket i Nordamerika nu: ”Ett så bra power play är tungan på vägen, du behöver prestera på topp i special teams om du vill gå hela vägen.”

Många nickar säkert. ”Mm, så är det, det har man ju sett genom åren.”

Har man? Ja, visst. Men grejen, det finns gott om exempel även på det motsatta förhållandet. Ta New York Rangers, till exempel, nyss utslaget av Florida (2–4) i finalen på östra sidan. Rangers var NHL:s bästa lag i grundserien, detta till stor del tack vare ett superbt PP där Mika Zibanejad, Artemij Panarin och Chris Kreider hade stora roller. Spel vid lika styrka, klart Rangers var bra där också, men inte så att laget stack ut.

I slutspelet körde PP allt mer fast.

Konsekvensen: Rangers är utslaget.

Och snacket, jag såg det snabbt, kanske ni också: ”Så går det när man är för beroende av sitt PP, man måste kunna vinna matcherna fem mot fem.”

Måste man? Tja, det är förstås bra, men du kan också vinna dem via ett fenomenalt PP. Eller dito PK, för den delen. Hockeymatcher, slutspelsserier, dessa kan tas hem på olika sätt.

ANNONS

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Fuktbehandling.se

Börjar ni förstå vart jag vill komma? Bra. Alltså – man väljer gärna de exempel som passar ens egen uppfattning, på så vis bygger man på ”sin sanning.” Högst mänskligt, vill jag hävda. Ingen kritik. Mest något som kan vara värt att tänka på ibland.

Ibland vinner starka PP-lag.

Ibland vinner starka fem mot fem-lag.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.

Det finns fler exempel, ni kanske tänkt på dem? Här några snabbt ur skallen.


1. ”Offensiv vinner matcher, defensiv vinner mästerskap.”

Klassisk hockeyklyscha. Varje gång Växjö vunnit SM-guld har den poppat upp på hemmaplan, skulle Florida vinna Stanley Cup-finalen hör vi den åter i Nordamerika – men om Edmonton triumferar, då kommer det heta det att det var den otäckt vassa offensiven, kreativiteten, som banade väg för lyftande av bucklan.

Ibland vinner defensivt starka lag.

Ibland vinner offensivt starka lag.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


2. ”Går inte att vinna utan en massa spets.”

Inte obekant, va? Visst, segrar ett lag med två, tre stora stjärnor så är det ju självklart att detta kommer upp. Kan stjärnorna backas upp på bra sätt – succén väntar runt hörnet. Men det finns massor på exempel på lag som vunnit utan de största profilerna i varje lagdel men i gengäld med bättre bredd, fler spelare av hög (men inte högsta) kvalitet. Ni som följer SHL kan minnas tillbaka några år när Leksand hade en superkedja men inte så mycket mer – det räckte ingen vart.    

ANNONS

Ibland vinner laget med flest storstjärnor.

Ibland vinner laget med flest bra spelare, med bäst grupp.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


3. ”Krävs en supermålvakt för att lyckas.”

Vinner Florida Stanley Cup med magnifike Sergej Bobrovskij i kassen kommer den här sanningen byggas på. Alltså: lägg pengar på en riktig klassmålvakt, det kommer löna sig. Vinner Edmonton med Stuart Skinner kommer det motsatta förhållandet gälla, alltså att det räcker med en lagom bra målvakt om spelet i övrigt är så bra att keepern inte avkrävs ”omöjliga” räddningar.

Ibland vinner laget med störst stjärna mellan stolparna.

Ibland vinner laget med okej målvakt men bäst spel i övrigt.

Ofta vinner det lag som har bästa helheten.


4. ”Utan tyngd och fysik kan man inte gå hela vägen.”

En stor spelare som samtidigt är smidig, rörlig, skridskostark och teknisk – bingo! Men de är rätt få. Ett kvickt lag kan vinna på fart, ett tungt lag kan vinna på kraft; det handlar om vem som kan få ut mest av sin styrka.  

Ibland vinner … äh, ni börjar fatta, tror jag. Det finns säkert fler exempel också, men låt oss stanna här. Poängen torde vara inhamrad vid det här laget.

 

Prenumerera

För bara 69 kronor i månaden följer ni med i Frölundas alla öden och äventyr, får matchtexter, nyhetstexter, krönikor, reportage … allt vad ni kan tänkas vilja ha.

Prenumerera

Prenumerera

För bara 69 kronor i månaden följer ni med i Frölundas alla öden och äventyr, får matchtexter, nyhetstexter, krönikor, reportage … allt vad ni kan tänkas vilja ha.

Prenumerera

Prenumerera

För bara 69 kronor i månaden följer ni med i Frölundas alla öden och äventyr, får matchtexter, nyhetstexter, krönikor, reportage … allt vad ni kan tänkas vilja ha.

Prenumerera

Senaste nytt

Senaste nytt

Senaste nytt