SHL gjorde givetvis det enda rätta på onsdagen, gick ut och pudlade efter att det blev tokfel på Hovet kvällen före, alltså när David Blomgren tydligt störde namnen Oskar djupt inne i blåfärgen. Självfallet skulle inte Djurgårdens segermål mot Malmö ha godkänts. Då duger det inte att på nordkoreanskt vis hålla fast vid galenskapen, då får man faktiskt medge sitt misstag.
Bra, där. Att detta skulle vara fel, att det skulle vara slängande av domare under metaforiska bussar, det förstår jag inte alls. Gör man fel (och det gör vi alla, nota bene!) är det alltid bäst att stå upp för dem, äga dem, lära av dem, lova bättring.
Ingen avundsvärd för SHL i dag onsdag.
Men – man gjorde självfallet det enda rätta.
Jag undrar dock om inte det här är ett tillfälle när ytterligare ett steg skulle tas.
Stryk matchen på Hovet, gör om serien mellan Malmö och Djurgården till en bäst av två, försök få till en ny match 1 på torsdag i Stockholm, match 2 i Malmö på lördag, vid var sin seger avgörs serien i förlängning.
Går det inte? Kanske. Men gör ett försök, åtminstone.
Överdrivet? Jag tycker faktiskt inte det, inte när misstaget som gav Djurgården var så grovt. Missade offside, hakningar, ditten och datten när det går fort, det hör till sporten, tur och otur är en väsentlig del av den. Men den här gången fattades ett avgörande, helgalet beslut trots videotittande och tid för eftertanke.
Närmast vanvettiga argument användes av domare och situationsrum för att förklara beslutet.
a) Anfallande spelare bedömdes inte ha ”etablerat en signifikant position” i blåfärgen, han var ”i rörelse.” Förklaringar som aldrig tidigare framkommit när mål dömts bort för oändligt mindre del av kropp i målvaktens område. Detta skulle ge anfallande spelare carte blanche att åka in i målgården och toucha målvakten, skymma hans sikt, hindra hans arbetsmöjligheter – så länge han befann sig ”i rörelse” och ”inte etablerade en signifikant position” så skulle det vara okej.
Ni förstår ju själva. Så kan det inte vara. Så kan det inte fungera.
b) Malmös Oskar Blomgren fick, menade domaren Christoffer Holm, lite grand skylla sig själv, målet hade dömts bort, medgav Holm, om Malmö-Blomgren tydligt åkt fram till djurgårds-Blomgren, låtit sig bli touchad, spelat över och visar hur hindrad han var. Målvakterna ska alltså utöver rädda puckar behöva fokusera på att visa domarna att ett regelbrott skett, kanske kasta sig i isen på Emil Larmi-vis?
Ni förstår ju själva. Så kan det inte vara. Så kan det inte fungera.
Visa detta inlägg på Instagram
Regeln vad gäller spelare i målgården är ofta lätt att tyda sedan gränsen i och utanför blåfärgen tydliggjordes (du får vara där om du inte stör), jag har sällan aldrig fel i dylika situationer just för att regeln tydliggjorts, och det är förstås precis som domarchefen Tomas Thorsbrink skriver på shl.se:
”Det är tillåtet att göra en screening i toppen av målområdet under en kort begränsad tid där man är i rörelse. Däremot situationer när du som anfallande spelare tydligt är i målområdet, hindrar målvakten och befinner dig där när målskottet går ska inte vara mål, som det var i det här fallet. Vi kan bara beklaga att det blev del. Det handlar om mänskliga faktorer och vi ser över rutinerna.”
Mm, rutinerna bör verkligen ses över.
Vad gäller ”störa målvakten” så ingår skymma sikten i det kriteriet. Du får alltså inte skymma inne i blåfärgen.
Ett så felaktigt domslut så man undrar faktiskt längre, dom tittar och godkänner detta! Helt horribelt, detta kan kosta Malmö en kvartsfinal som dom spelat och tränat för hela jäkla säsongen så faller dom platt i en förlängning på ett domslut som är glasklart inte mål!
Jag hoppas innerligt att Malmö får ännu mer tändvätska av detta och vinner och tar sig vidare till kvartsfinalen!
Man är ju inte förvånad att det är just Djurgården som är vinnaren i den sekvensen. Hade det varit något annat lag hade det dömts bort. Ligan är korrupt, inget nytt
Men herregud, Jan …
Givetvis slumpen att denna situation uppstår just där när 100 likadana mål dömts bort denna säsong. Slumpen, den kan man tro på 👍
Tror du på det här själv?
I brist på bättre lösningar så tycker jag man borde gå på ditt förslag ovan och stryka denna match, tror tyvärr inte att det finns en chans i h-e att så kommer ske!
Höll varken på DIF eller MIF i denna serie, men efter detta så håller jag alla tummar för att Malmö går vidare!
Jag fattar inte varför de inte bara ändrar regeln till att blått område alltid helt utan undantag är förbjudet område, då kan det aldrig bli frågetecken.
Sen kan jag tycka att det är dåligt att man inte kan ha kommentatorer som faktiskt är opartiska. När kommentatorn säger saker som ”vi backar hem för mycket”, får jag en dålig smak munnen
Hela ligan och tv4 har ju Djurgården som sitt lag, det kan ju omöjligtvis vara överraskande när allt utgår från Stockholm
Jag håller inte med. Sanny tycker jag ofta är objektiv, Granqvist lika så. Joel lyckas hålla sig objektiv även när han kommenterar eller är expert om frölunda, Westberg och Lena knappast objektiv till fördel DIF. För att nämna några.
Kronwall däremot…
Håller med. Kontakt med blått område – Döm bort. Ishockeyn behöver tydligare regler än mycket av det hittepå som är idag.
I princip, som jag är inne på i texten, är det redan så. Kontakt/störa i blåfärgen – bortdömt. Det ÄR tydligt. Bara att det blev tokfel i går.
Klen tröst för Malmö att man fick rätt utan att få rätt !
Såg matchen som helt neutral åskådare och det var sannerligen inte det enda domslutet dom hade otur med fick intycket att domarna inte pallade publiktrycket riktigt . Bagdad- Bob har fått ett ansikte iaf 😉
Exakt, det blir ofta den tendensen på Hovet men igår var det värre än vanligt. Går inte att skicka dit andra än de mest rutinerade domarna, om ens det.
Matchens resultat borde strykas så det var ett bra förslag här ovan.
Situationsrummets bedömning tillsammans med 2 domare gör att man kliar sig i huvudet. Vad tillför då videobedömning och situationsrum om det ändå blir samma felaktiga bedömning?
Samma sak med VAR i fotbollen. Men om domarna inte kan regelboken så spelar det ingen roll om man kollar på video 😂😂
Går naturligtvis inte att stryka matchen. Hockey är en bedömningssport och domarna har gjort misstag förut precis som ikväll. Ska vi börja stryka matcher helt plötsligt för att något blir fel? Nej, då öppnar vi upp världens största kakburk. Man får lära sig av det istället.
Man strök inte ens kvartsfinal 4 i Scandinavium 2009 när Patrik ”höjdhopparen” Sjöberg begick tjänstefel. Då kommer man naturligtvis inte stryka den här matchen heller.
Inte heller 2012 när Mållgan fick lägga sig platt! 😛
Naturligtvis går det, Alexander. Det är ett tufft beslut, risken för prejudikat måste vägas in, självfallet blir beslutet subjektivt – men så är det med allt i livet. Att skriva att det inte går tycker jag bara är dumt. Skulle det visa sig att en domare var mutad av ett brottssyndikat, dömt till fördel för lag A så kunde man självfallet sett fog för lag B att protestera. Så …. enda grejen är var gränsen går för att en liga ska agera. Jag säger inte ATT gränsen gick vid det det tokgalna beslutet i går, men det är där någonstans.
Så … igen – naturligtvis går det.
Men man måste vara enormt försiktig med dylika beslut.
Oj, jag har inget minne av domartavlan i kvarten 2009. Hittar bara artiklar när jag googlar.. ingen som sitter på en video?
Säger så här. Tänk om det här hade varit det avgörande målet i SM finalen 🤔 vad hade hänt då?
Eller åt andra hållet, att det varit avgörande målet vid negativt kval ”Åh vi beklagar att det blev fel. Nu får ni spela i allsvenskan och tappar ofta mångmiljonbelopp, men vi beklagar”.
Sant. Den är ännu värre.
Blir nästan mer avgörande nu när det är i en bäst av tre-serie..
Hoppas verkligen att domarna som dömde matchen inte för döma mer i slutspelet!! Skandal!! Hur kan man prata med situations rummet i flera minuter och göra fel? Sen står i intervjun och försvara det… Horribelt dåligt!! Hoppas verkligen domarna och dom som nu satt i situations rummet blir avstängda resten av slutspelet!!!
Det vore ett utmärkt sätt att skapa kaos i slutspelstider.
Sedan blir ju också DIF straffade med den lösningen när de inte får en hemmamatch att räkna.
Det blir nog inte bra att nolla den matchen varken på kort eller lång sikt.
Inte en hemmamatch? Du läste inte?
”Stryk matchen på Hovet, gör om serien mellan Malmö och Djurgården till en bäst av två, försök få till en ny match 1 på torsdag i Stockholm, match 2 i Malmö på lördag, vid var sin seger avgörs serien i förlängning.”
Marigt det här med att läsa texten. Missade det. Sorry. Å andra sidan så kvarstår ju grundproblemet: får vi ett prejudikat på att domarfel kan leda till omspel så öppnas nya nivåer av videogranskningar.. Tänk dig om det var en SM-final. ”Det blev fel igårkväll så ställ in firandet på Götaplatsen vi kör bäst av 3 nu istället.”
Finns väl inget rättvist oavsett vad för beslut som tas.
I en bäst av två serie får ju Djurgården då en matchboll genom att kunna avgöra på hemmaplan när det egentligen är Malmö som ska ha den hemmafördelen.
Jag skulle säga att det är helt omöjligt att spela en ny match i Stockholm imorgon när det redan sålts biljetter till motsvarande i match i Malmö, man kan inte riktigt utgå från att alla som köpt biljetter även är tillgängliga på lördag.
En, fullständigt knasig, version hade varit att påbörja morgondagens match med förlängning men nä… Nä.
Som många skrivit, att domarmisstag i stridens hetta i en hockeymatch sker förstår de flesta.Men, att domaren och situationsrummet i lugn och ro kan titta, analysera komma fram till ett helt felaktigt beslut är minst sagt anmärkningsvärt. Dessutom, säger domaren (Holm) efter matchen att de var VÄLDIGT trygga med beslutet. Man baxnar!
Tycker journalistkåren skall ställa uppföljande frågor.
– Hur kunde det bli så här (vem, vad, varför)
– Vad har ni ändrat för att det ej skall ske (utbildning, kommunikation, organisation etc etc)
Tycker Thorsbrink skall återkomma med sin haverianalys och vilka åtgärder som vidtagits
Frölunda är mitt lag men man förstår verkligen upprördheten i Malmö och deras fans.
Med sådan domarnivå blir slutspelet rena rama lotteriet.
En av de största svenska domarskandalerna i modern tid.
Hur i h-vete kan domarna stå och se situationen på video och bedöma att detta är ett regelrätt mål ?
Varje år har vi 4–5 mål som blir diskutabla. Säger Thorsbrink.
Snacka om att förvanska verkligheten.
Det är betydligt fler mål som är diskutabla per år.
Sådana uttalanden från domarbasen inger inget större förtroende.
Regeln måste ju förtydligas. Sista meningen i regeln häruppe. Jättebra definition på vad etablera betydande position inne i målområdet är. Bedömningen ska vara tydligen om spelaren är inne i målområdet mer än tillfälligt. Är det så solklart då? Det är väl det domaren försöker förklara efter matchen att Blomgren är i ”rörelse” hela tiden. Det kan man ju också ifrågasätta. Men det är fortfarande en bedömning. De dömde mål på isen. Men jag tycker det är helt galet. Jag trodde inte man fick skymma en målvakt inne i det blåa. Men så tydligt står det inte. Thorsbrink säger ju det att du inte kan skymma en målvakt i det blåa när skottet tas. Vilket sker här. Men enligt regeln och domaren själv så gjorde han en annan bedömning. Domaren och situationsrumnet tyckte väl att då att Blomgren bara var tillfälligt i målområdet, därav han är i ”rörelse” hela tiden. Det har dem ju stöd i regelboken. Men enligt deras chef så får man inte göra så. Så vem fan ska man tro på. Någon borde få sparken.
Jag tycker att det utöver att det blev helt åt helvete fel med godkännande av målet!
Vi har en domare som likt Trump står och hittar på / ljuger i en intervju i tv, bara för att han inte vågade göra DIF och publiken besvikna när dom redan börjat fira segern!
Jag tror absolut att målet blivit bortplockat om det var Malmö som hade gjort det!
Otroligt svagt!!
Så upplevde jag det oxå ! Känslan var att hemmaplan hade betydelse därav skrönan som motiverade beslutet !
Hockeyn börjar bli som konståkning, en bedömningssport. Den man gillar mest vinner inte vad som är rätt eller fel, subjektiva regler och bedömningar går före reglerna som är. Typ, ”jag tyckte inte han crosscheckade hårt nog för att ta en utvisning” eller ”han ramlade inte när han blev hakad” Ta bort det resonemanget och döm efter boken. en crosschecking är en crosschecking, en hakning är en hakning osv.
Jag förstår hur du tänker. Men tror ändå det blir svårt att göra som du säger då det rör sig om ett bedömningsfel och inte formaliafel. Risken finns att man öppnar Pandoras ask om skulle räkna bort matchen eller spela om den p.g.a. detta. Även om det är ett flagrant misstag.
Håller med, det skulle sluta i totalt kaos om vi börjar spela om matcher. Matchen är över och bokförd, nu gäller det att felande parter tar lärdom och gör allt för att förhindra att det händer igen.
Om jag hörde Mikael Holm rätt i tv-intervjun efter det famösa målet hade domarna nyligen haft en genomgång och tolkning av begreppet r ö r e l s e av anfallande spelare i målgården. Med andra ord har SHL varit inne och tafsat även på den här regeln som i flera andra. Något annat kan jag inte utläsa av det Holm säger än att SHL här försökt vidga begreppet offside i målgården men att det här bkev en horribel följd.
Sen ör det ju en helt annan sak att om Malmö och inte Djurgården gjort just det hör målet på just det här sättet så hade det blivit bortdömt.
Konspiratoriskt, javisst, men så här fungerar det tyvärr när det finns ett mentalt spel med i botten.
Christoffer, inte Mikael, Holm. Såga den som sågas bör.