Offra inte målvakterna på "Fler mål"-altaret


► Hockey föder passion. Underbart! Men precis som inom politiken är det farligt när känslor snarare än förstånd styr.
► Målvakters säkerhet får inte offras på ”Vi vill ha fler mål i svensk hockey”-altaret.
► Däremot måste SHL skapa tydliga regler för hur mediekuben ska användas. En annan fråga, det. Men mycket viktig.

Rakapuckar.com bild

JOURNALISTIK KOSTAR. Regelbundna läsare behöver betala för sig. Läs mer härSwish: 0736-854501

FÖLJ PÅ FACEBOOKGör det här – då får ni veta när en ny text ligger ute.
FÖLJ PÅ TWITTERGör det här – av samma anledning.
FÖLJ PÅ INSTAGRAMGör det här – för bilder och "stories."
DELA OM NI GILLAR. Bidra gärna till ökad läsning. Dela-knappar finns under varje text.

***

Och det här ville många ha till godkänt mål, alltså? Suck. Foto: C MORE (skärmdump)


PÅ ENA SIDAN staketet i målgårdsdebatten står de som tycker målvakter har det alldeles för bra, som glömt alla hjärnskakningar för några år sedan, som tycker det ska till enormt mycket innan en målvakt ska anses störd. ”Fler mål” är stridsropet, som vore detta det enda en hockeypublik vill se (och snygga mål ska visst ha en gräddfil).

På andra sidan staketet står de som vill minimera domarnas behov av att tolka regler, bedöma situationer, de vill skriva om regeln så att varje skridskospets, varje klubbspets i målgården när mål görs betyder att detta ska dömas bort. ”Tydlighet, konsekvens”, är nyckelord.

Rakapuckar.com bild

Dessa båda grupper tycks stå lika långt ifrån varandra som Stefan och Jimmie, som svensk media och Trump, som … tja, ni fattar.

I mitten finns jag, en trist jävel som tydligen för en gångs skull hamnat i lagomfacket (de som känner mig tror inte det är sant), som förstår och gillar att målvakter skyddas men inte tycker att mål ska dömas bort om det görs till höger när en tiondels grilla är till vänster – eller om en spelare bara råkar nudda, inte slår, målvakten med sin klubba.

Jag är fullt medveten om att min mellanväg kräver tolkning. Men i en majoritet av fallen bortdömda/godkända mål är det faktiskt inga konstigheter.

Som i går, Skellefteå–Rögle, semifinal 4.

Oscar Möllers mål – givet att ta bort.

Joakim Lindströms – givet att behålla.

Om man inte låter sig styras av känslor, påverkas av vilket lag man håller på, det vill säga.

Rakapuckar.com bild

Mitt främsta argument till ”Vi vill ha fler mål”-folket:

## Börja med att samma regelbok ska gälla framför mål som ute på resten av isen, att crosschecking döms för, att ”boxa ut”-interference döms för. Jag lovar, det blir fler mål – utan att målvakters säkerhet tummas på.

Mitt främsta argument till ”Inte en skridskospets i målgården”-folket:

## Visst, jag förstår konsekvens-tänket, men det känns inte vettigt att ett mål ska tas bort utan att målvakten var det minsta störd. Risken är att det drar lite av ett löjets skimmer över sporten, att det går för långt, att nära på varje mål måste kollas.

Någon gång kan man förstås känna att ”Hm, blev målvakten inte störd ändå?”, något som till exempel Viaplay-experten Erik Granqvist hävdade vid Leon Bristedts mål i helgen. Erik resonerade klokt utifrån sin långa erfarenhet som målvakt och målvaktstränare.

Men oftast, om man inte låter känslor och lagsympatier styra, så går det utmärkt att förstå nästan alla domslut.

––––––––––
Det är viktigt att återkommande läsare betalar för sig. Lättast är det med swish: 0736–854501. Tack för er förståelse.
––––––––––

Summa summarum – jag tror det är så bra som det kan bli för tillfället. Inte perfekt, livet är ju aldrig det, men så bra det kan bli.

Rakapuckar.com bild

En annan sak förstår jag dock inte alls, nämligen denna:

Varför har SHL låtit det gå så långt att hemmalagen kan avgöra om en kontroversiell situation visas på mediekuben eller ej?

Domarna får ju ta hjälp av kuben när de misstänker det större straffet, men om inga bilder visas – då är de bakbundna.

När tror ni hemmalaget väljer att visa repriser?

Japp, när en av bortalagets spelare gjort något fult.

Här behöver krav ställas från nästa säsong så att domarna alltid får tillgång till bilder, eller att lagen har rätt att utmana och påkalla uppmärksamheten hos domarna så att dessa kan åka till sekretariatet och via situationsrummet se över aktuell situation.

Så som det är nu – så kan det inte fortsätta.

Rakapuckar.com bild

***

För den som orkar ännu mer, här några ytterligare rader:    

Stefan Hedlund, Skellefteåtränaren som enligt Expressen vill förändra målgårdsregeln, är en del av ”Vi vill ha fler mål”-gruppen, hans resonemang belyser det jag ovan tog upp om problemet med att vara känslostyrd:

– Det är viktigt att vi försöker få fler mål i svensk hockey. Alla vill ha fler målskyttar så att vi kan bygga ligan och produkten. Vi ska inte söka videobedömningar för att det inte ska bli mål. Det är ett bra ämne att lyfta. 

Alltså, skit i om målvakten är störd eller inte, fler mål, bara så kan SHL bli populärare.

I alla fall när Skellefteå gör mål. För … det där målet av Rögles Leon Bristedt i semifinal 2, det ville ju Skellefteå haft bortdömt.

Hedlund fortsatte i Expressen:

– Det måste bli rätt, och låt det då ta den tid som krävs, så att det inte blir som vid vårt mål där nere (Ängelholm).

De här videobedömningarna som förut inte skulle ”sökas”, plötsligt skulle de ”ta den tid som krävs.”

Ni ser ju. Svårt att hålla sig för skratt. Men man säger inte de smartaste av saker i affekt. Tro mig, jag säger massor med dumheter.

Rakapuckar.com bild

Så ... lugn, alla Skellefteåfans, jag vill verkligen inte åt Stefan Hedlund, det verkar vara en hyvens karl, synnerligen charmig i intervjusituationer, men det är alltså så här det blir när känslor tar överhanden.

Debatten är för viktig för det.

På Twitter (till höger) gick förre stjärnspelaren Jonathan Hedström i gång, reglerna borde ändras så att mål av Möllers typ godkänns, och en följare slog till med det fullständigt vanvettiga argument som man ofta ser:

Målet var så snyggt att det borde ha godkänts.

Åh, herregud …

Rakapuckar.com bild

Ja, Jonathan Johnsons förarbete var magnifikt.

Ja, det var synd om honom att han inte fick bli lite av matchhjälte.

Men det var Jesper Frödén som förstörde för Johnson, inte domarna, inte regeln.

KommenteraTillbakaNästa inläggDela på FacebookDela på Twitter
18 kommentarer
  • Kommentar avatar
    DD, 2 veckor sedanSvara

    Problemet med tolkning är ju att förr eller senare blir det fel. Domare är inte mer än människor, vilket du ofta påtalar, då ska vi väl göra det så enkelt som möjligt för dom?
    Frödén borde ju ha blåsts av förr offside i målgården. Ibland låter man spelare härja fritt där medan ibland blåser man av så fort nån har 2 cm av skridskoskenan i målgården. Hur ska vi ha det?
    Kan man inte göra målgården mindre så att alla mål där någon är i målgården döms bort. Då behöver man inte heller gena genom målgården. Målvakten får också vara beredd på att spelare stör dom om de är utanför målgården.
    Bara en tanke. Inget lätt problem att lösa.

      Kommentar avatar
      Henrik Leman, 2 veckor sedanSvara

      Absolut, men om göra det så enkelt för dem så att alla mål ska tas bort där en skridskospets är i målgården, då tycker jag det är att gå för långt. Men respekt för att man kan vilja ha det så. Jag håller bara inte med. Sedan ... visst, att minska målgården kan vara en väg, Sam Hallam och jag hade en diskussion om det för några år sedan, men jag tror som jag skrev att man kan få fler mål med en enda regelbok oavsett plats på isen.

      Kommentar avatar
      Theresa, 2 veckor sedanSvara

      Hej, jag är Theresa Williams Efter att ha varit i förhållande med Anderson i flera år, släppte han upp med mig, jag gjorde allt för att få tillbaka honom men allt var förgäves, jag ville ha honom tillbaka så mycket på grund av den kärlek jag har till honom, Jag bad honom med allt, jag gav löften men han vägrade. Jag förklarade mitt problem för min vän och hon föreslog att jag hellre skulle kontakta en trollformel som skulle kunna hjälpa mig att besegra för att få tillbaka honom men jag är den typen som aldrig trodde på trollformel, jag hade inget annat val än att prova det mailade trollformulären, och han sa till mig att det inte var något problem att allt kommer att vara okej före tre dagar, att mitt ex kommer att återvända till mig före tre dagar, han kastade trollformeln och överraskande den andra dagen var det runt kl. Mitt ex ringde mig, jag blev så förvånad, jag svarade på samtalet och allt han sa var att han var så ledsen för allt som hände att han ville att jag skulle återvända till honom, att han älskar mig så mycket. Jag var så glad och gick till honom. Det var så vi började leva tillsammans lyckligt igen. Sedan dess har jag lovat att alla jag känner som har ett förhållandeproblem, jag skulle vara till hjälp för en sådan person genom att hänvisa honom eller henne till den enda riktiga och kraftfulla trollformeln som hjälpte mig med mitt eget problem. Hans e-post: {drogunduspellcaster@gmail.com} du kan skicka e-post till honom om du behöver hans hjälp i ditt förhållande eller något annat ärende. 1) Love Spells 2) lösning och botemedel mot all sjukdom 3) Växtbaserade botemedel mot någon sjukdom / sjukdom 4) Äktenskapstavlar 5) Graviditetsförtrollning 6) Breakup Spells 7) Dödsförtrollning 8.) Du vill bli befordrad på ditt kontor 9) vill tillfredsställa din älskare 10) Lotteri Kontakta den här stora mannen om du har några problem för en hållbar lösning via {drogunduspellcaster@gmail.com}

  • Kommentar avatar
    Jannegl, 2 veckor sedanSvara

    Håller med om bedömningarna vid målsituationerna igår. Klockrena domslut.
    En annan sak som man borde stävja är när försvararen kör in anfallaren i egen målvakt/målbur.
    Ofta blir ju anfallaren utvisad för interferens mot målvakten i dessa situationer.
    Här borde man videogranska för att kunna straffa rätt spelare.
    Sedan är det ju ett märkligt beteende hos försvararna att utsätta sin egen målvakt för en sådan risk för allvarlig skada.
    I vissa fall blir det ju en farlig situation för anfallaren också om han handlöst skickas in i målburen.
    Tycker också att detta borde resultera i mer än en tvåminutare pga den potentiella skaderisken. 2 plus 2 vore rimligt.

      Kommentar avatar
      danpåkuul, 2 veckor sedanSvara

      Så rätt så

  • Kommentar avatar
    HV71 Supporter, 2 veckor sedanSvara

    Det här är väldigt enkelt egentligen så fort målvakten blir störd i målgården ska det dömas bort så är det en skridsko inne på andra siden som inte nuddar eller skymmer mål mem stör man målvakten vilket är fallet i alla 3 ringningar även att 1 blev mål så ska det inte bli mål svinenkelt.

      Kommentar avatar
      Henrik Leman, 2 veckor sedanSvara

      Med andra ord - precis som det är nu.

      Kommentar avatar
      fjodor, 2 veckor sedanSvara

      Reglerna säger att målet ska dömas bort om det är "uppenbar kontakt" med målvakten. Det är alltså upp till varje domare att tolka reglerna på sitt sätt. Så dom enda som vet var gränsen går är domarna som dömer för dagen.

  • Kommentar avatar
    Crille , 2 veckor sedanSvara

    I NHL har dom inte samma problem med hjärnskakningar på målvakter och där kan man nästintill trycka in båda puck och målvakt i målet utan problem, men dom har en kultur som gör att om du rör målvakten så flyger handskar och man åker på stryk! Samma sak när det kommer till hjärnskakningar efter fula tacklingar runt sargen. Vill vi gå vägen där den som är tankad/eller blir pååkt inte har något ansvar att skydda sig och konsekvenserna enbart är upp till domare så kan vi lika väl ta bort tacklingar och spela med bandy regler!

    • Kommentar avatar
      Bengan, 2 veckor sedanSvara

      Håller helt med dig angående detta, en skridsko spets skall inte göra att ett mål döms bort, som Lindströms igår, Möllers mål var rätt att blåsa bort, även om det var snyggt. Möller är för övrigt ruskigt bra just nu. Sedan är det nästan lite skratt retande att mediekuben används när det bara att borta lagets händelser som visas, skärpning SHL.

      • Kommentar avatar
        Manne, 2 veckor sedanSvara

        Reglerna kanske är tydliga i skrift, men där bedömningen varierar från match till match. Mål eller inte mål? Vi drar i tombolan så får vi se. Man vet aldrig från gång till gång, även om situationerna är väldigt lika.

          Kommentar avatar
          Henrik Leman, 2 veckor sedanSvara

          Fast så där är det ju inte alls, Manne. På intet sätt någon tombola. Någon gång, som Bristedts, kan en expert som Granqvist ha fog för kritik, men oftast förstår man ju besluten väl.

          Kommentar avatar
          Göran A, 2 veckor sedanSvara

          Håller med, lite tombola är det allt.

          Kommentar avatar
          Göran A, 2 veckor sedanSvara

          Inte ofta man är säker på om de skall döma bort eller döma mål. Så lotterivarning är det. Personligen är jag för stenhårda regler för att skydda målvakterna.

          Kommentar avatar
          Mr X, 2 veckor sedanSvara

          Håller med dig, Manne. Det är för ojämn bedömning både hos domare och disciplinnämnd. Ordet "tombola" har ju inte tagits ur luften utan har ju kommit till av en anledning, och det är ju den inkonsekventa bedömningsnivån.

          Kommentar avatar
          Manne, 2 veckor sedanSvara

          Ska föra lita statistik över detta kommande säsong. När det ska ringas på ett mål, om jag är säker eller inte säker på vad de kommer döma. Det är som jag säger, man vet aldrig från gång till gång även om det är två snarlika situationer. Blir det mål eller inte mål... Jaha, se där. De dömer mål, men häromdagen dömde de inte mål. Det går sällan att vara säker på vad bedömningen blir.

      • Kommentar avatar
        Göran A, 2 veckor sedanSvara

        Givetvis skulle Bristedts mål också dömts bort.

          Kommentar avatar
          TC Uddevalla, 2 veckor sedanSvara

          Helt enig!

      • Kommentar avatar
        <pw, 2 veckor sedanSvara

        Kruxet denna matchserie är ju att man gjorde en maja med Briestedt mål, Om SHL och situationsrum/domare bara gått ut och sagt det blev fel så skapar det respekt men med en dåres envishet hävda motsatsen blir ju aldrig bra !

          Kommentar avatar
          TL, 2 veckor sedanSvara

          Exakt! Utan det målet hade det inte ens blivit en diskussion. Så ett misstag, i övrigt är regeln bra som den är.

      • Kommentar avatar
        JohanP, 2 veckor sedanSvara

        Väldigt intressant att det nu till slut blivit en diskussion om detta med repriser på jumbotronen som jag kommenterade om i måndags Henrik =)
        Jag tror det kommer leda till att coach’s challenges kommer in i SHL.

          Kommentar avatar
          Mr X, 2 veckor sedanSvara

          Ha inte för stora förhoppningar, det här har diskuterats i flera år.

      • Kommentar avatar
        Johan K, 2 veckor sedanSvara

        (Röglesupporter) Inte på något sätt tycker jag att utespelare har något att göra i målområdet. Det finns hur mycket isyta på övriga isen att du inte behöver vara inne i det blå. Offside i målgården är ingen ny regel som de har smugit in inför det här slutspelet, den har funnits länge (men, medges, tillämpats olika). Inte på något sätt skulle Möllers mål igår ha godkänts. Det kan inte vara det vi vill ha i ishockey. Målvakten är i en utsatt position, för att det är en så pass viktigt sista utpost. Det såg vi igår, hur viktig Lindvall var. Jag tycker inte heller egentligen att Lindströms mål (eller Bristedts! Ja, jag är Röglesupporter! Tänka sig att kunna använda nyanser i sina åsikter!) ska vara godkänt, men **här säger reglerna annorlunda och jag köper det**.
        Vi har ändrat taktiker för att kunna störa målvakten inom reglernas gränser ("folk in på mål"), men då *måste vi* acceptera att när vi lever nära gränsen så trampar vi över den. De Facto är inte att spelet säger att alla ska stå framför mål, det är ett aktivt val du gör, och det har en kostnad/konsekvens/ett risktagande du gör. Risken du tar är att ibland går du för långt över gränsen. Var går gränsen? Den går *synligt* på isen. Det är en linje. Korsa inte den. Det är inte en diskussion. Sedan har försvarare historiskt sett tryckt in anfallare över egen målvakt/in i målområdet, och det måste vi också få bukt vid.
        Det här ska inte behöva vara en diskussion. Vill vi se fler mål på bekostnad av målvakternas säkerhet? Avskaffa målvaktspositionen då.

        • Kommentar avatar
          Mattias, 2 veckor sedanSvara

          Jesper Olofsson kvar i Schweiz, flyttar till Lagnau. Bra, tror Frölunda kan hitta något bättre om de är lite kalla.

            Kommentar avatar
            Manne, 2 veckor sedanSvara

            Det behövs något bättre om inte annat.

        • Kommentar avatar
          STM, 2 veckor sedanSvara

          Jag gillar regeln som den är nu och tycker sällan att det blivit fel efter granskning. Tycker domarna gör ett bra jobb. Bara ett jävla gnäll bland tränarna och fans om besluten inte "passar" just dem. Spelare verkar ha lättare att ta det - för de VET! De känner det ofta på sig om det kommer dömas bort.

            Kommentar avatar
            Mr X, 2 veckor sedanSvara

            Spelarna vet ju varken ut eller in heller, något som Jocke Lindström pratade om i intervjun efter matchen.

        • Kommentar avatar
          Andreas, 2 veckor sedanSvara

          Jag tror som sagt att det är bra att målvakterna skyddas och att spelare inte skall få vara inne i målgården och störa, däremot om målvakten är utanför så tycker jag nog att målvakten för störas, dock inte tacklas. Sen så är det nog så att om man hade blåst för minsta lilla crosschecking oavsett var den sker på isen och att det enda sättet för backar att få bort en anfallare framför mål är med kroppen så hade vi fått ett öppnare spel och därmed mer mål.

          • Kommentar avatar
            Nolte, 2 veckor sedanSvara

            Lite Frölundasaker då. Man va snabbt ute med hejdå för mattan, Sigalet, Sellgren & Hjalle. Vad händer med Alvarez/Ehn tro, funderar man på att behålla dom? Kan man få en intervju med Sjöström, fråga lite om vad han tyckte saknades i årets trupp, vad man siktar på att få in för sorts spelare till nästa säsong, varför man inte fick in det som saknades till den här säsongen osv?

              Kommentar avatar
              STM, 2 veckor sedanSvara

              Säg om de får in två spets (med betoning på spets - MÅLGÖRARE). Då ser jag gärna förlängning med både Alvarez och Ehn (om truppen nu kommer vara stor). Tyckte båda de var de enda spelarna som alltid bröt in och gick rakt på mål. De kommer ha uppsida framöver!

          • Kommentar avatar
            H72, 2 veckor sedanSvara

            Bra text HL, kan bara instämma. Vi behöver inte skador på målvakterna så de ska skyddas. Fler mål får vi istället om det bara blir tillåtet att använda klubban till att spela pucken. Försvinner alla dessa spelförstörande cross-checkingarna så blir det fler mål och mer underhållande spel. Jag vill se rejäl fysisk hockey med fart och högt pucktempo, UTAN cross-checkingar, fasthållningar OCH det eviga hållandet av motståndarens klubba. Blir ett helt annat spel och krav på backarna då. Det har blivit satt i system att låsa fast motståndarklubban mellan armen och kroppen. Tänk om spelarna istället kunde koncentrera sig på sin egen klubba....

            • Kommentar avatar
              ClasseF, 2 veckor sedanSvara

              Ta bort målgården helt och hållet.

              • Kommentar avatar
                Oscar Myrberg, 2 veckor sedanSvara

                Bra om VF ser 4 :e matchen av Skellefteå aik:s skridskoåkning, Rögle ståtar med 5 utvisningar pga man inte var beredd på farten av duktiga aikåare.

                • Kommentar avatar
                  Johan Ericsson, 2 veckor sedanSvara

                  Byt till NHL:s regler, det har gått flera år sen jag blev irriterad på ett domslut angående goalie interference, så något måste de göra rätt. Har dock inte koll på om målvakterna där blir skadade oftare (inte ofta nog för att spelarfacket ska kräva förändringar). Om man verkligen bryr sig om målvakterna säkerhet borde inte försvarare heller få vara i målgården, för de kan också ramla på målvakten. Nuvarande reglerna är ju som skräddarsydda för att ta bort mål.


                  Lämna en kommentar