Mindre rinkar/trupper kanske kan ge stor effekt?


► Mindre rinkar. Mindre trupper. Stor effekt?
► Här tar jag upp fördelar vi nog inte alltid tänker på. 
► Kanske hade vi inte ens behövt minska rinkarna i Sverige? Det här med att klubbarna själva får bestämma måtten är en spännande idé.  
► Jag är väl medveten om att det säkert finns argument emot, men ni vet att jag tycker olika åsikter och diskussion tar världen framåt. 
► Häng med, se vad ni tycker.

Rakapuckar.com bild

NÄR DET INTE spelas någon hockey ges i alla fall tid för tankar, funderingar, diskussioner.

Jag skrev de här raderna tidigare i vintras, det är ett par månader sedan nu, jag har väntat på att tillfället ska bli rätt, det kom en coronakris och ett inställt slutspel emellan, men någon gång måste ju tankarna bli offentliga.

Långt bak i skallen gnager en tanke, jag vill minnas att jag en gång diskuterat mindre trupper med självaste Johan Garpenlöv, långt innan han blev förbundskapten, men det kan också vara så att jag drömt. Eller är ett steg närmare seniliteten.

Nå, spänn fast er så åker vi. 

Skulle man minska isytan, även krympa trupperna? Är det kanske en jättedum idé? Var gärna med och diskutera.


När KHL och Liiga redan tagit steget, fler och fler rinkar har de smala (26 meter) NHL-måtten eller är något slags hybrid, så känner jag att det kan vara dags för Sverige att ta en allvarlig funderare vad gäller på att haka på.

Tiden kanske är mogen för en mer enhetlig hockey?

Jag tror inte det ett beslut som ska hastas fram, det finns en ekonomisk faktor här, arenor ska byggas om, nya ska planeras, man byter inte tillbaka i en handvändning.

Alltså: utred, vänd på stenar, fatta sedan beslut.

Rakapuckar.com bild

Men spontant är jag för, jag ser inte risken att svenska spelare ska tappa sin särart eller vad nu argumentet brukar vara. Bra hockeyspelare fixar mindre ytor, smalare rinkar i ungdomsåren ger kanske också mer fokus på klubbteknik och spelsinne, mindre på att åka fort, fort, fort och checka hårt, hårt, hårt.

Nå, det här är inget ställningstagande för/emot, det tar vi en annan gång. Däremot för rinktanken in mig på ett antal intressanta följder.

NHL-mått i Sverige skulle kunna öppna för:

## Mer NHL-vana svenska spelare.
Självklart är inte Kalle, 19, per automatik NHL-mogen just för att han vuxit upp på liten rink, men den lilla detaljen, att hantera den skillnad som finns i dag, den skulle i alla fall plockas bort.  Kanske är det också lite lättare för NHL-klubbar att låta nämnde Kalle stanna ett extra år i Sverige när spelytan är den samma. 

## Minskade trupper.
I dag kan lagen klä 20 utespelare + två målvakter, mindre rinkar med mindre ytor gör det lätt och logiskt att gå ner till 18+2 som i NHL, alltså (oftast) tolv forwards och sex backar.
Du orkar spela lite mer på mindre rink, helt enkelt inte lika mycket yta att täcka.

Rakapuckar.com bild

Minskade trupper ger i sin tur:

## Lägre kostnad för lagen.
En SHL-sportchef har två löner färre att punga ut med. Mer pengar på spetsspelare, eller kanske ännu hellre, mer pengar att lägga på utbildning av ledare, av unga talanger. 

## Mer speltid åt stjärnorna.
Du orkar som sagt mer på liten rink, det ger fansen chansen att se mer av de stora profilerna, man ska inte överdriva skillnaden stor/liten rink, men den finns där, definitivt. Lättare att ”dubbelskifta” Leon Bristedt, Johan Sundström, Dick Axelsson, Michael Lindqvist, EInar Emanuelsson, spelare fansen vill se.   

## Juniorer på rätt plats.
Jag tror inte alls att mindre trupper skulle stänga dörren för lovande juniorer, tvärtom. Är du bra nog får du chansen på 18 man (dessutom med större möjlighet att verkligen få spela), om inte så stannar du längre på rätt plats – får mycket istid med J20 snarare än sitter på A-lagsbänken. 
Fler bra juniorer i J20 höjer kvalitén på den ligan, det ger också effekten att någon/några går ner i J18 – vips, så höjs kvalitén även där. Win-win.    

Rakapuckar.com bild

## Bättre kvalité i allsvenskan.
14 SHL-lag x2 är lika med 28 spelare. Säg att i alla fall 20 av dem nu kan spela allsvensk hockey istället … japp, ni anar vart jag är på väg, dessa ”på gränsen till SHL”-spelare höjer förstås nivån på allsvenskan, statusen ökar därmed på landets andraliga.

Kan man inte få allt detta med vanliga, breda rinkar?

Absolut. Inget hindrar en sådan ändring.Kanske är det mer troligt att vi landar där eftersom jag vet att det bland många svenskar finns ett stort motstånd gällande att gå ner till NHL-mått.

Själv känner jag emellertid att man lätt glömmer underhållningsfaktorn. Publiken betalar för hockeycirkusen, det händer mer på liten rink, mer action, fler målchanser, mindre av det här eviga snurrandet i hörnen som vi ser i Sverige.

Nej, frågan är inte svart och vit, det finns matcher på liten rink där underhållning inte alls är det första man tänker på, storleken allena avgör inte, det var därför jag skrev som jag gjorde ovan, rinkfrågan bör utredas noga.

Men jag gillar tanken. Det var därför jag kopplade ihop minskade trupper med minskade rinkar.

Rakapuckar.com bild

Ett kul steg hade varit att låta klubbarna själva bestämma bredden,  26, 28 eller 30 meter. Som i Finland och Ryssland. Vi gillar ju olika. Sägs det. 

Nå, jag målar sällan med bred pensel, försöker inte slå fast att det är min väg eller motorvägen. Men jag hoppas någon mer än jag tycker själva resonemanget är intressant. 

Ha en fin tisdag, go'a läsare.

***

Tack för att ni förstår:

rakapuckar.com är beroende av att läsarna visar förståelse och betalar för sig.

1 kr/dag, alltså 30 kr/månad, är minimiavgiften.

Det är fullt tillåtet att överskrida den …

Betalningsmodeller:

Swish: 0736-854501
Bank: SEB 5001 00 769-13 

För er utomlands behövs:
IBAN: 1950000000050010076913 
Bic: ESSESESS 

Rakapuckar.com bild

 

KommenteraTillbakaNästa inläggDela på FacebookDela på Twitter
29 kommentarer
  • Kommentar avatar
    Robertino Hökklo, 2 månader sedanSvara

    Jag tycker 28 meter hade fungerat bäst. Det blir inte lika stor omställning av allting och vi får det bästa av 2 världar. Jag tror inte att gå ner till 26 meter é det bästa. För det första blir avståndet till isen väldigt lång i alla arenorna tills det eventuellt byggs om eller nytt och det kan dröja väldigt många år. Då é 2 meters skillnad acceptabelt medans 4 meter blir väldigt dåligt. Se bara när det har varit NHL rink i Scandinavium, det blir ännu längre bort ifrån isen.
    Även vid 30 meter som idag kan det vara trångt att komma igenom, 26 meter kan bli ännu värre.

      Kommentar avatar
      Morgan , 2 månader sedanSvara

      Mindre rink bör betyda att fler åskådare får plats... Eller kanske inte I scandinavium.. Där blir det nog bara längre ifrån

  • Kommentar avatar
    Mikael, 2 månader sedanSvara

    Jag förstår verkligen inte detta med mindre rinkar.. Tycker att hockeyn enbart blir hafsigare och tråkigare.. Men jag känner mig också väldigt ensam om att ha denna åsikten :-)

      Kommentar avatar
      Henrik Leman, 2 månader sedanSvara

      All förståelse för det. Och du är verkligen inte ensam. :) Sedan handlade texten, som du säkert såg, om mycket mer.

      Kommentar avatar
      McNorrman , 2 månader sedanSvara

      Jag håller med dig... Hafsigare spel, mera kasta ner puckar i hörnen, mera stoppade uppspelningar på blå, och ännu mer slashing/hakningar... Detta fungerar i NHL, men jag tror inte att Sverige är mogen än...

  • Kommentar avatar
    CK, 2 månader sedanSvara

    Låter bra. Så gör vi!

    • Kommentar avatar
      Bengan, 2 månader sedanSvara

      En intressant fråga, vad krävs för att vi skall våga ta ett beslut mot smalare rinkar. För och nackdelar måste vägas, både för det rent hockeymässiga och även rent ekonomiska. Mindre trupper tror jag skulle vara bra för alla, men det kräver en mindre rink, blir mindre åka då. Vet inte riktigt var jag själv landar i detta, finns argument för alla inriktningar.

        Kommentar avatar
        Henrik Leman, 2 månader sedanSvara

        Precis så. Men diskussion är intressant. :)

    • Kommentar avatar
      E23, 2 månader sedanSvara

      Kul idé!
      Tycker att man minskar två meter i bredden, till 28 bredd, som sagts ovan.
      Nu till tricket. Man kortar även två meter på längden, dvs 58.
      Då blir det en meter mindre på varje sida, vilket blir summetriskt och förmodligen enklare att anpassa för våra arenor.
      Kortare men bredare än NHL, dock blir totalytan ung lika stor.
      Kortare avstånd mellan spelare, mer närkontakt, roligare spel.

      • Kommentar avatar
        Mogge, 2 månader sedanSvara

        Tja. Dom bästa spelarna i värden spelar på mindre rinkar. Det kanske inte är en dum idé? Snabbare hockey blir det iaf.

        • Kommentar avatar
          Göran A, 2 månader sedanSvara

          Tycker inte man skall krympa ner måtten på svenska rinkar.
          Av den enkla anledningen att ishockeyn är mycket roligare att se på stor rink.
          Hockey på små rinkar liknar handboll fram och tillbaka i full fart. Som en kavalleri-attack.
          Mördande tråkigt att se på. Nej, så behåll måtten på våra svenska rinkar så vi får fortsätta njuta av liret.

            Kommentar avatar
            Stora norrland, 2 månader sedanSvara

            Göran A: helt rätt!

        • Kommentar avatar
          Mikael , 2 månader sedanSvara

          NEJ. Tror absolut det blir ännu mer "Dumpa and chase" med mindre rinkar. Absolut nej.

          • Kommentar avatar
            Anders, 2 månader sedanSvara

            NEJ! Mindre rinkar = Tråkigare hockey

              Kommentar avatar
              Göran A, 2 månader sedanSvara

              Håller med. Bara att se på NHL. Trots alla världsstjärnor.

          • Kommentar avatar
            ETG (Rögle Rules), 2 månader sedanSvara

            Bra "artikel" med många tänkvärda tankar! Komplicerat och utan enkla svar men bra att fundera över.
            Min syn är att om man minskar ner till NHL-mått så minskar man hur mycket lagets organisation påverkar spelet/Resultatet medans man ökar hur viktigt det är för en individuell spelare att klara av att "slå sin Gubbe/Gumma"...I NHL är det ju i princip en målchans direkt man tar sig förbi sin bevakare....inte lika "enkelt" i SHL....Tycker även att i NHL är Spelet ÄNNU mer likriktat än i SHL (2 pass och sedan skott)..."Possesion"-spel finns i princip inte..... Jag gillar Organiserade lag med tanke och Spelidé och det blir mindre av den varan med NHL mått.....Fördelar med NHL-mått är att alla spelar på samma rink (Om nu det är en fördel) och att (Topp)farten går ner vilket medför mindre risk för hjärnskakningar
            Gällande truppstorleken och att den kan minskas vid mindre rink så är jag inte så säker på det....då är det väl en större påverkan hur många powerbreaks man har per period (vill INTE ha samma antal som NHL har!)
            Som sagt intressant diskussion!

              Kommentar avatar
              ETG(Rögle Rules), 2 månader sedanSvara

              ....vet inte varför jag skrev "artikel"...kan uppfattas som nedlåtande på något sätt och det var inte alls min mening! Bra tankar av dig Leman!

              Kommentar avatar
              Göran A, 2 månader sedanSvara

              Många kloka funderingar. Trots det där med Rögle.

              Kommentar avatar
              Henrik Leman, 2 månader sedanSvara

              Medhåll, många kloka funderingar – och ordet "artikel" tas absolut inte som något nedlåtande. :)

          • Kommentar avatar
            Göran A, 2 månader sedanSvara

            Riktig hockey spelas på stor rink.
            Gammalt hederligt CCCP-klapp-klapp-spel.
            Inte Phil Esposito-bonka-bonka.

              Kommentar avatar
              Mattias, 2 månader sedanSvara

              Göran A. Du har helt rätt!!

              Kommentar avatar
              Maxad, 2 månader sedanSvara

              Helt enig där, Göran.

          • Kommentar avatar
            Jonas, 2 månader sedanSvara

            Mindre trupper? Ingen får vara längre än Friberg? ;)
            (Du visste att den skulle komma)
            Att klubbarna själva skulle få bestämma tror jag inte på. I Allsvenskan får klubbarna alltid spela med ”sin” fotboll, sitt märke på hemmaplan och det är väldans massa gnäll om det. I och för sig så kanske fotbollsspelare är mer av primadonnor än hockeyspelarna, vad vet jag?

              Kommentar avatar
              Martin, 2 månader sedanSvara

              Ingen får vara längre än Friberg innebär (väl?) att gruppen ska vara kortare och inte mindre. Färre grupper innebär (väl?) att ett eller flera lag ska bort. Svenska är inte så lätt, men det blir mindre svårt med kortare inlägg som håller i längden.

          • Kommentar avatar
            #18, 2 månader sedanSvara

            Mindre rinkar - ännu mindre tid för puckbehandling, något som kommer att resultera i hafsigare hockey tror jag. De matcher jag ser i NHL förefaller vara ganska enahanda, fram och tillbaka, fram och tillbaka. Mindre trupper - gärna - kanske skulle det få ned tempot något med färre hjärnskakningar som följd.

            • Kommentar avatar
              Bengt Andersson, 2 månader sedanSvara

              Men Göran E ! De flesta spelare i ung ålder vill utvecklas som spelare och av klubbarna till att kunna klara av spel med höjd blick på små ytor med snabba beslut i trängda lägen exp. vis direktskott. Spela matcher på stor rink (HAV) ingen höjdare inte minst för unga spelares utveckling, var själv som J-tränare i Toronto med ett J -18 lag från Sverige för en massa år sedan, de spelare med spelsinne och som kunde ta snabba beslut firade stora triumfer på liten rink, och inte minst lirarna tyckte det var toppen då det hände saker hela tiden särskilt runt målen precis som nog publiken tycker. Men man får ju inte glömma På stora rinkar förr i tiden kunde det ju vara en njutning att se "Bixten" Henriksson eller Lars-Göran Nilsson Brynäs ta pucken över hela banan och göra mål, det älskade vi ju på den tiden med 14 000 Göteborgare som skrek sig hesa på de stora havens isar. Inte ens Fagemo i dag klarar av den bedriften i nutid då hockeyn har blivit tätare därför löp linan väl ut och minska på rinkens storlek och packa in mer publik, inte minst en ståplats läktare bör finnas i varje arena..

              • Kommentar avatar
                Per, 2 månader sedanSvara

                Svår fråga om rinkar. Funderar på varför Lasch, Little, Rhett, abbots med flera spelar i stora rinkar. De har ju bra spelsinne menar jag. Finns en risk med små rinkar att alla småttingar under 180cm försvinner och vi får en tråkigare hockey med endast stora grabbar.

                  Kommentar avatar
                  Robert 'Ponken', 2 månader sedanSvara

                  Stämmer inte riktigt. NHL har flertalet spelare som varit under 180 som varit/är lysande. Snabb titt på eliteprospects: Lasch - 170 cm / 5'7" Alex DeBrincat (Blackhawks) - 171 cm / 5'7" Blake Lizotte (LA Kings) - 171 cm / 5'7" Mats Zuccarello (Minesota) - 171 cm / 5'7" Rocco Grimaldi (Nashville) - 168 cm / 5'6" Arvidsson i Nashville är "bara" 176 cm. Martin St. Louis är 173 cm, men lagt skridskorna på hyllan sen 5 år tillbaka. Går vi längre bak i tiden har vi Henri "Pocket Rocket" Richard på 170 cm, 11 Stanley Cup titlar.

                  Kommentar avatar
                  Per, 2 månader sedanSvara

                  Att det finns så få bekräftar bara min tes.

              • Kommentar avatar
                Kjelle, 2 månader sedanSvara

                Ja mindre rinkar blir ju jätte bra i Sverige med all hakning och fasthållning som tillåts i SHL!

                  Kommentar avatar
                  Manne , 2 månader sedanSvara

                  Skulle öka kälkåkningen :)

              • Kommentar avatar
                Tom, 2 månader sedanSvara

                Ser helst en välspelad match på stor rink. Ger mer utrymme till riktiga "lirare".

                • Kommentar avatar
                  Henrik Leman, 2 månader sedanSvara

                  Väldigt mycket fokus på just liten rink, ser jag. Hoppas alla såg att de förslag jag tog upp kan diskuteras ÄNDÅ. Vore spännande. Bra om de inte faller bort, jag kände att just dessa var lite av poängen. :)

                    Kommentar avatar
                    VF, 2 månader sedanSvara

                    Rinkstorlek är ju en het potatis :). Föredrar de mindre faktiskt, eller åtminstone ett mellanting. Ser man till att NHL-rinkarna är smalare, så är ändå zonerna (flrutom mittzonen) längre, vilket jag ser som en fördel när det gäller att bibehålla pucken i anfallszon, kanske framförallt i PP, där man kan utnyttja den större ytan bättre med backarna.

                • Kommentar avatar
                  Herr Lakers, 2 månader sedanSvara

                  NHL borde gå över till stor rink.

                    Kommentar avatar
                    Aha!, 2 månader sedanSvara

                    Dream on... Lemans tankar är spot on. Långa puckar i ultra rapid med bekvämt glidande spelare är since long gone.

                    Kommentar avatar
                    Herr Lakers, 2 månader sedanSvara

                    Det är på de stora isarna som stjärnorna kan glänsa. Med fart, teknik och styrka.

                    Kommentar avatar
                    Manne , 2 månader sedanSvara

                    Stora isarna? Då kan de spela på Östersjön eller liknande, om det är is inomskärs. Behåll nuvarande mått.

                    Kommentar avatar
                    Gurun, 2 månader sedanSvara

                    Stjärnor behöver ingen stor isyta för att glänsa. Men då pratar vi inte om de som anses som stjärnor i SHL.

                • Kommentar avatar
                  Conta , 2 månader sedanSvara

                  Ja rinkars storlek är en het potatis.
                  Men inte fel att fundera, behålla rinkstorleken som idag, minskad rink?.
                  Jag har ett annat förslag, gör målburarna något större, mer mål. Mer publik.

                    Kommentar avatar
                    Manne , 2 månader sedanSvara

                    Bra idé Conta. Ruvat på den länge?

                    Kommentar avatar
                    Conny Theander, 2 månader sedanSvara

                    Nja Manne, inte så länge. Har väl haft tanken tidigare, har för mig att någon på cmore väckte frågan om större mål en gång. Men vem och när där sviker minnet. Men jag fick tanken igår att man kanske kunde prova större målburar under försäsongsmatcherna för att se utfallet.

                    Kommentar avatar
                    Conny Theander, 2 månader sedanSvara

                    Nja Manne, inte så länge. Har väl haft tanken tidigare, har för mig att någon på cmore väckte frågan om större mål en gång. Men vem och när där sviker minnet. Men jag fick tanken igår att man kanske kunde prova större målburar under försäsongsmatcherna för att se utfallet.

                • Kommentar avatar
                  Rille, 2 månader sedanSvara

                  Jag tycker Frölunda skall spela på Slätta damm, och då enbart om vattnet är fryst. Är det inte is får man helt enkelt bara ge upp och förlora den matchen.

                  • Kommentar avatar
                    Manne , 2 månader sedanSvara

                    Spontant så tror jag att hockeyn skulle bli sämre i SHL med mindre rinkar. Även i Hockeyallsvenskan. Finns inte så pass många spelare med den skickligheten som krävs med mindre ytor. Om de inte behärskar ytan som finna nu, hur skulle det då se ut med mindre yta? Tror att hockeyn i Sverige skulle backa bakåt faktiskt.

                      Kommentar avatar
                      Rallyclay, 2 månader sedanSvara

                      Håller med, det skulle troligtvis enbart bli ett slarvigare/ hafsigare spel. / Claes

                      Kommentar avatar
                      Gurun, 2 månader sedanSvara

                      Kan hålla med dig i ditt resonemang, Manne. Detta gäller ju dock nuvarande spelare. Tänker man längre fram, så är min fundering om inte mindre rink lär spelare att ta kvickare beslut, och mer eller mindre "tvingar" fram skicklighet på mindre ytor, dvs att man utvecklar spelsinnet och tekniken, samt att man får jobba mer med start/stopp istället för att långsamt båga av. Det är mina funderingar i alla fall, att yngre spelare som växer upp med mindre rink, utvecklar ett annat "skill-set". Det är ju ingen lätt fråga direkt. :)

                      Kommentar avatar
                      Per, 2 månader sedanSvara

                      Idag väljer man ut de största och bästa skridskoåkarna i 12-13 årsåldern och satsar allt på dem. Vissa av dessa killar har spelsinne och försvinner till NHL, de utan spelsinne stannar kvar. Med mindre rinker blir det ännu viktigare med fysik och det leder inte till en roligare hockey, tror jag.

                      Kommentar avatar
                      Gurun, 2 månader sedanSvara

                      Det är ju en ganska grov generalisering, Per. Tittar man på hockeygymnasiet och uppåt (J18/J20), samt vilka som fått chansen i diverse seniorlag, så ser det ju inte riktigt ut så.

                  • Kommentar avatar
                    Peter T, 2 månader sedanSvara

                    Det finns dem i Nhl som vill ha stor rink.
                    Det förs diskutioner i Nhl om det.

                    • Kommentar avatar
                      ABRIS, 2 månader sedanSvara

                      Rinkstorlek har mindre betydelse, vill man ha stora förändringar är man blind om man tror rinkstorleken är svaret. Vill man lära ungdomar att "skydda pucken" tex, gör man inte det i en zon, för att det är mindre yta, man kastar bara in en puck på isen, finns det ingen annan får man vårda den man har. Pavel D. Är inte en av dem svåraste att ta pucken från pga rinkstorlek, utan pga hur han växte upp med hockey, dem hade bara en puck. När jag spelade en försäsongstunering i Prag, vad tanken att vi skulle lära oss tackla, vi var u14 då. Vi blev överkörda av tjeckerna som hade växt upp utan restriktioner om tacklingar som vi i Sverige gjorde för det är "farligt att tacklas

                      • Kommentar avatar
                        O'Malley, 2 månader sedanSvara

                        Låt föreningarna bestämma rinkstorlek själva....Kan va kul o blanda lite o det tillfredsställer alla hockeyälskare..
                        Ska vi bara ha en size så lägger jag min röst på liten, eftersom jag gillar snabb hockey....

                          Kommentar avatar
                          Rille, 2 månader sedanSvara

                          Och endast spel 3vs3. Det förgyller!

                      • Kommentar avatar
                        Frippe, 2 månader sedanSvara

                        Sebbe nu utköpt 6 månadslöner inte oväntat

                          Kommentar avatar
                          Rasmus, 2 månader sedanSvara

                          Var hittar du den här informationen? Hittar ingen info om Sebbe.

                      • Kommentar avatar
                        Mogge, 2 månader sedanSvara

                        Sebbe?

                          Kommentar avatar
                          Rasmus, 2 månader sedanSvara

                          Antar kallt att han pratar om Stålberg.

                      • Kommentar avatar
                        Bengt Andersson, 2 månader sedanSvara

                        Sebbe"
                        Kommer ju från mina trakter och spelar fotboll, nu tillbaka i Italien, kanske på någon bakgård i dessa tider.

                        • Kommentar avatar
                          Rille, 2 månader sedanSvara

                          Liten rink nu det ger alla led ett roligare hockey liv. Att NHL är tråkigt är som att påstå att Corona inte finns. Klart att alla 82 matcher inte är roliga men vem tycker SHL i omgång 30 Frölunda vs Oskarshamn är kul.
                          Tittar på NHL 3 ggr i veckan är visst ibland är det dåligt men herregud vilken nivå på allt det är miiiiillll från SHL.


                          Lämna en kommentar